Юрист, адвокат Спб. Весь спектр юридических услуг в Санкт-Петербурге, Ленинградской области. Тел, ватсап: 8 (931) 005-96-46

Дело № 2- 5859/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2015 года                                г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Свотиной О. В.

при секретаре судебного заседания Меркуловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцовой Т.П. к Дворцову П.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом

УСТАНОВИЛ:

Дворцова Т.П. обратилась в суд с иском к Дворцову П.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в г******, общей площадью 523 кв.м.

Сособственник земельного участка Дворцов П.П. создает истцу препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку расстояние от его бани до жилого дома не соответствует СНиП 30-02-97 п. 6.7, 6.8., составляет 3,55 метра. Данная постройка является самовольной и подлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Также, на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Дворцову П.П. и Дворцовой Т.П. находится магазин ответчика, что не предусмотрено назначением земельного участка. Магазином занято место, где ответчик может построить баню и др. хоз. постройки. Разрешений на размещение магазина ответчик у Дворцова Т.П. не получал.

Кроме того, в настоящее время ответчик разобрал свой вход в дом, уменьшил на два метра вход в дом истца, залил фундамент, расширил свой вход с 2,55 до 3,95 метров, тем самым не оставив истцу места для прохода на огород по определенному в настоящее время порядку пользования.

Дворцова Т.П. просит суд обязать Дворцова П.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным в ******, обязав ответчика перенести баню, вынести за пределы земельного участка помещение магазина, запретить увеличивать вход в его часть дома, восстановив вход в первоначальное положение.

В последующем Дворцова Т.П. уточнила требования, ссылаясь на то, что возле бани ответчик складывает строительный и другой мусор, чем так же портит общий вид и создает неудобства в пользовании своей частью участка, а именно, мусор разбросан на проходе, в связи с чем, в вечернее время с уток можно получить травму.

Просит суд обязать Дворцова П.П. снести баню, убрать строительный мусор, расположенный возле бани, убрать магазин.

В судебном заседании Дворцова Т.П. и ее представитель по доверенности Колесник Э.В. требования поддержали.

Ответчик Дворцов П.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебных заседаниях иск не признавал, ссылаясь на то, что баня возведена им в 2007 году, тогда как, Дворцова Т.П. стала собственником дома и земельного участка только в 2010 году, она видела, какое имущество принимает в наследство и согласилась с этим. Прежние собственники не высказывали возражений, что строительством бани нарушаются их права на пользование земельным участком и домовладением, не заявляли требований о сносе либо переносе бани. Магазин же расположен на той половине земельного участка, который определен Дворцову П.П. на основании мирового соглашения от 07.10.2014 г. Магазин не является недвижимым имуществом, поскольку не имеет фундамента. Стены его изготовлены из металлических листов.

Выслушав доводы истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» положения части 17 статьи 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ. В частности выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Дворцова Т.П. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом ******, общей площадью 67,9 кв.м, инв. номер ******, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ***.****.**** года. Основанием проведения государственной регистрации права собственности Дворцовой Т.П. явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ***.****.**** года, Свидетельство о праве на наследство по закону от ***.****.**** года, Архивная справка от ***.****.**** года, кадастровый паспорт здания от ***.****.**** года.

Кроме того, Дворцова Т.П. является так же собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****** площадью 523 кв.м. на основании тех же ранее указанных документов.

Дворцов П.П. так же является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом ******, общей площадью 67,9 кв.м, инв. номер 6668905, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ***.****.**** года и собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г****** площадью 523 кв.м. на основании тех же ранее указанных документов.

Основанием проведения государственной регистрации права собственности Дворцова П.П. явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ***.****.**** года, Свидетельство о праве на наследство по закону от ***.****.**** года, Архивная справка от ***.****.**** года, кадастровый паспорт здания от ***.****.**** года.Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ***.****.**** г. расположенного по указанному адресу, его разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. (л.д.10)

Мировым судьей судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске Князевой О.В. по делу по иску Дворцовой Т.П. к Дворцову П.П. об определении порядка пользования земельным участком, ***.****.**** г. утверждено мировое соглашение согласно которому общая площадь земельного участка согласно свидетельству государственной регистрации права ****** г. составляет 523,0 кв.м. Площадь земельного участка, которую необходимо выделить для совместного пользования равна (7,83*9,5)+(6,5*5,0)=107 кв.м.Площадь земельного участка, подлежащая делению составляет 523,0-1107,0=416,0 кв.м. Исходя из этого площадь земельного участка, которую нужно определить в пользование каждому сособственнику в соответствии с их долей составляет 416,0/2=208,0 кв.м.

Площадь земельного участка, выделяемая в пользование Дворцову П.П. равна 208,0 кв.м.

Площадь земельного участка, выделяемая в пользование Дворцовой Т.П. равна 208,0 кв.м.

Площадь земельного участка, выделяемая для общего пользования идет от границы с земельным участком № 21 по фасадной линии и на расстоянии 1,3 м от строения «магазин» проходит на расстоянии 9,5 м в сторону задней межи под углом 90 0 далее под углом 90 0 в сторону уч.21 на 4,83 м, затем под углом 90 0 в сторону задней межи на 8,5 м, затем под углом 90 0 в сторону уч.21 на 3,0 м, далее на замыкание контура.

Площадь земельного участка, выделяемая в пользование Дворцову П. П. идет от границы с земельным участком №2 по фасадной линии и на расстоянии 0,43+4,53+1,3 м от границы с земельным участком, затем проходит на расстоянии 9,5 м в сторону задней межи под углом 90 0 далее под углом 90 0 в сторону уч.21 на 4,83 м, затем под углом 90 0 в сторону задней межи на 8,5 м, затем под углом 90 0 в сторону уч.21 до границы участка, далее на замыкание контура. Граница дополнительно выделенного, в пользование Дворцову П.П. земельного участка проходит от границы земельного уч. 21 по границе земельного участка, совместного пользования на расстояние 3,6 м далее под углом 90 0 в сторону задней межи на (5,9+4,7+1,5+8,2)=20,3 м, затем под углом 90 0 в сторону границы с земельным участком 21, далее на замыкание контура.

Площадь земельного участка, выделяемая в пользование Дворцовой Т.Т.идет от границы с земельным участком Дворцова П.П. вдоль правой боковой межи далее под углом 90 0 по задней и левой боковой межи с участком 2 и далее под углом 90 градусов правой границы земельного участка Дворцова П.П. в точке, находящейся на расстоянии 3,6 м. от границы с земельным участком 21 и далее по границе с земельным участком, выделенным в пользовании Дворцову П.П. до замыкания контура.

Дворцов П.П. обязуется установить забор от крайней точки участка №21 на расстоянии 5 м. к уч.2, который проходит по земельному участку общего пользования длиной 8,0 м, далее к уч. 21 длиной 2,5 м и до конца участка общего пользования, далее проходит по участку Дворцова П.П. вглубь на 3,5 м.

Выделить Дворцову П.П. участок земли размером 3,6 м х 4,2 м на выделенном земельном участке Дворцовой Т.П.

Также судом установлено, что в 2007 году (что не оспаривается истцом) ответчиком Дворцовым П.П. построена баня в границах, принадлежащего сторонам земельного участка.

Однако, истец не представила суду доказательств того, что возведенное ответчиком строение нарушает ее права и законные интересы.

Довод истца о том, что строение ответчика является самовольным и подлежит сносу, поскольку не соблюден соответствующий отступ не обоснован, так как сам по себе факт несоблюдения расстояния от постройки до границы соседнего земельного участка, исходя из вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., не является бесспорным основанием для сноса постройки.

Учитывая, что баня является строением вспомогательного использования, то довод истца о ее возведении в нарушении разрешения на строительство в силу приведенных законоположений является несостоятельным.

Кроме того, суд учитывает положения статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами по делу имеются неприязненные отношения, истец, предъявляет требования о сносе строения, которое было возведено в 2007 году, т.е. до того как истец стал собственником недвижимого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права.

При этом, исходя из положений статьи 12 ГК РФ и статьей 3, 4 ГПК РФ, лицо обращающееся в суд с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент начала строительства спорного объект, бывшие собственники дома и земельного участка не высказывали возражений, что строительством бани нарушаются их права на пользование земельным участком и домовладением, не заявляли требований о сносе либо переносе, либо изменении проекта строительства данного строения, а истец обратилась в суд с указанными требованиями по истечении длительного периода времени после его возведения.

Приведенное свидетельствует о том, что Дворцова Т.П., заявляя требования о сносе строения ответчика, с учетом его материальных затрат, злоупотребляет своим правом на судебную защиту.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования Дворцовой Т.П. об обязании ответчика убрать строительный мусор, расположенный возле бани, убрать торговый павильон (магазин) с территории земельного участка, поскольку из представленных суду фотографий следует, что строительный мусор расположен близи прохода к половине дома Дворцовой Т.П., что может явиться препятствием для возможности пройти к дому.

Кроме того, судом установлено, что Дворцов П.П. использует земельный участок не по назначению. Согласно кадастрового паспорта земельного участка от ***.****.**** г. расположенного по указанному адресу, его разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. (л.д.10) Однако, Дворцов П.П. расположил на земельном участке без согласия сособственника Дворцовой Т.П. торговый павильон, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку Дворцовым П.П. допускается использование земельного участка не по назначению, суд полагает возможным обязать ответчика перенести за пределы земельного участка, расположенного по адресу дом ****** торговый павильон.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворцовой Т.П. удовлетворить частично.

Обязать Дворцова П.П. строительный мусор, расположенный возле бани, перенести за пределы земельного участка, расположенного по адресу дом ****** торговый павильон.

В удовлетворении остальной части иска Дворцовой Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья О.В. Свотина Решение вступило в законную силу 17.02.2016 года

Закрыть меню