Юрист, адвокат Спб. Весь спектр юридических услуг в Санкт-Петербурге, Ленинградской области. Тел, ватсап: 8 (931) 005-96-46

Выигранное дело: Взыскание неосновательного обогащения

Дело № 2-256/2019

УИД 55RS0017-01-2019-000447-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Крутинка Омской области                                                22 августа 2019 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., при секретаре Турковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Крутинка 22 августа 2019 года дело по Климовой Эльвиры Александровны к Казанцевой Галине Михайловне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Климова Э.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что после смерти ее мамы опекуном и попечителем являлась Казанцева Г.М. В связи с тем, что она сирота, ей была назначена пенсия по случаю потери кормильца (СПК). Кроме того, Казанцева Г.М. получала пособие на ее содержание как опекун (попечитель). В 2016 году, после того, как ей исполнилось 18 лет, она сняла денежные средства в размере 430 000 рублей. данные денежные средства были переданы Казанцевой Г.М., которая обещала вернуть их по ее первому требованию, тогда, когда они ей понадобятся. С 2017 года и до момента окончания обучения в 2018 г. Казанцева Г.М. продолжала снимать начисленные ей денежные средства по потери кормильца и тратила их на собственные нужды. Ранее Казанцева Г.М. самостоятельно снимала с ее счета сумму 300 000 рублей с согласия органов опеки и попечительства, затем данные денежные средства ею были положены на ее счет. После исполнения ей 18 лет она уехала и поступила в Томске в университет. После снятия ею суммы 430 000 руб. по выданной ею нотариальной доверенности, Казанцева Г.М. продолжала снимать начисленную ей пенсию, но не высылала ее ей (с 2017 г. по июль 2018 г.). Денежные средства ей не возвращены. В июне 2019 года она обратилась с письменным заявлением к ответчику об истребовании своих денежных средств, на что не получила ответа. Ответчик не отрицает факт получения денежных средств. На обращение по телефону ответчик отказывается вернуть ей денежные средства, ссылаясь, что денежные средства им потрачены. Ее сертификат на материнский капитал также находится у ответчика. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 рублей.

В судебное заседание 21.08.2019 истец не явилась, была извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 06.08.2019 истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что Казанцевой Г.М. была выдана доверенность на управление счетами, о том, что Казанцева 27.01.2017 сняла денежные средства со счета, она не знала, узнала об этом в 2018 году, деньги она Казанцевой не дарила, разговора не было ни о дарении, ни о займе.

Представитель истца по доверенности Колесник Э.В. в судебном заседании поддержала заявленные ее доверителем требования, суду пояснила, что в тексте искового заявления имеются неточности, поскольку заявление писала она со слов истца, выписки по счету, других документов на руках не было, в заявлении указано, что истец сняла денежные средства и передала ответчику, на самом деле, истец деньги не снимала, ответчик их сама сняла по доверенности. Доверенность была выдана Казанцевой в банке на управление счетами Климовой. Кроме того, указано, что истец училась в Томске, на самом деле она училась в Омске. О том, что денежные средства сняты со счета истец узнала позже, в 2018 году, тогда и возник разговор по поводу возврата денежных средств. Ответчиком была снята большая сумма, однако истец снизил размер исковых требований до 430 000 рублей, просит взыскать с Казанцевой Г.М. неосновательное обогащение в размере 430 000 рублей.

Ответчик Казанцева Г.М. иск не признала, в судебном заседании меняла показания, сначала говорила, что денежные средства сняла и передала истцу, потом говорила, что денежные средства ей истец подарила, при этом указывала, что никаких расписок, договоров дарения не составлялось, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла по доверенности денежные средства со счета Климовой в указанном в выписке размере 458 417,14 рублей, забрала их себе, поскольку считала, что раз она содержала Климову Э.А. на свои собственные деньги, пенсию по потери кормильца не снимала, а откладывала, копила, то скопленные денежные средства принадлежат ей. Также указала, что снятые со счета денежные средства хранила дома, потратила на текущие расходы.

Представитель ответчика Люличкина С.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что органами опеки и попечительства счет был открыт на имя Климовой Э.А., а не на имя опекуна. Казанцеву ввели в заблуждение в органах опеки и попечительства, говоря о том, что на счетах опекаемой должны оставаться денежные средства, в связи с этим, Казанцева не снимала пенсию по потери кормильца. При этом на содержание опекаемой она тратила свои собственные денежные средства. Опекаемая Климова ни в чем не нуждалась. Считает, что Климова вводит суд в заблуждение, указывая, что не знала, что денежные средства были сняты, т.к. сама подарила эти денежные средства Казанцевой.

Представитель органа опеки и попечительства по доверенности ФИО5 суду пояснила, что ФИО6 была ответственным опекуном. Опекун имела право снимать денежные средства на содержание ребенка. Отчеты сдавались регулярно. Ребенок ни в чем не нуждался, у нее было все необходимое.

Свидетели ФИО7, ФИО17 ФИО8 положительно характеризовали ответчика Казанцеву и отрицательно характеризовали Климову Э.А., суду пояснили, что Казанцева Г.М. была ответственным опекуном, относилась к Климовой Эльвире как к родной, у ребенка было все необходимое, указывали, что Климова Эльвира росла вспыльчивым ребенком, была склонна к вранью, часто между Казанцевой и Климовой были ссоры по поводу поведения последней.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является супругом ответчика, Климова Эльвира для них была родным человеком, находилась у них на попечительстве, содержали ее материально. Кто снимал денежные средства, он не знает, указал, что для снятия денежных средств, привозил супругу и Климову в банк, сам в банк не заходил, в какой период времени это было, сказать не смог.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ей по телефону Казанцева Г.М. рассказывала, что брала у ФИО3 деньги в районе 300 000 рублей.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что со слов истца ему известно, что опекун Климовой Э.А. сняла ее денежные средства со счета и не отдает.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное им лицо (ст. 847 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Таким образом, суть гражданско-правового представительства состоит в действиях представителя, уполномоченного на то посредством доверенности или иным образом, совершаемых по поручению и в интересах представляемого, вследствие чего правовые последствия наступают для представляемого.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено, что ответчик Казанцева Г.М. являлась опекуном Климовой Э.А. на основании постановления главы Крутинского муниципального района В.Н. Киселева от 30.06.2008 № 348.

В связи с тем, что мать Климовой Э.А. умерла, она (Климова Э.А.), являясь получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца, а также иных пособий, имела на банковском счете денежные средства.

Согласно банковской выписке по счету №, владельцем которого является Климова Э.А., ДД.ММ.ГГГГ доверенным лицом Казанцевой Г.М. сняты денежные средства в размере 458 417,14 рублей. Также по запросу суда представлена расширенная выписка по счетам Климовой Э.А., в которой имеется та же информация, а также информация по другим счетам Климовой.

На имя Казанцевой Г.М. Климовой Э.А. была оформлена в банке доверенность на управление счетами Климовой, поскольку Климова была несовершеннолетней, что сторонами не оспаривается.

Казанцева Г.М., действуя на основании выданной Климовой Э.А. доверенности, получила в ПАО «Сбербанк» принадлежащие Климовой денежные средства в общей сумме 458 417,14 рублей.

Факт получения Казанцевой денежных средств истца нашел свое подтверждение также в объяснениях ответчика, которая не отрицает, что получила деньги в указанном выше объеме.

Помимо признания данного обстоятельства ответчиком, оно нашло свое подтверждение в выписке из банковского счета Климовой Э.А. №, из которой видно, что получателем денежных средств в размере 458 417,14 рублей является Казанцева.

Отношения между сторонами по вопросу распоряжения указанными денежными средствами вытекают из договора поручительства, эти отношения регулируются главой 49 ГК РФ. Следовательно, в соответствии со ст. 971 ГК РФ, права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, получив денежные средства Климовой Э.А. в ПАО «Сбербанк», Казанцева Г.М. в силу требований ст.971 ГК РФ права собственности на них не приобрела и обязана была передать их незамедлительно доверителю.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден материалами дела, а также пояснениями ответчика, при этом, ответчик не доказала, что полученные денежные средства были переданы ею на нужды истца, а потому денежные средства были приобретены ею без предусмотренных законом правовых оснований.

Доводы ответчика о наличии между сторонами спора договоренности о дарении истцом ответчику спорных денежных средств являются несостоятельными, поскольку в силу пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, — независимо от суммы сделки.

Суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не был представлен договор дарения истцом ответчику денежных средств, находящихся на счетах Климовой, тогда как в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и ст. 161 ГК РФ дарение на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно быть оформлено письменным договором.

Свидетели, допрошенные со стороны ответчика, суду пояснили лишь о взаимоотношениях сторон, указав, что между истцом и ответчиком часто были ссоры по поводу поведения истца, при этом положительно охарактеризовали ответчика и отрицательно истца, по поводу снятия денежных средств, дарения денежных средств им ничего не известно.

Ответчик же в своих пояснениях не оспаривает обстоятельства снятия и распоряжения денежными средствами со счета Климовой.

Доводы ответчика о том, что она сняла денежные средства со счета Климовой и распорядилась ими по своему усмотрению, в связи с тем, что считала, что эти денежные средства принадлежат ей, так как тратила на содержание Климовой в том числе и свои личные средства также признаются несостоятельными, поскольку противоречат части 1 статьи 17 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», согласно которой опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Основания для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что Климова, выдавая доверенность Казанцевой, действовала с намерением одарить ответчика с целью благотворительности. Доверенность была выдана на управление счетами, поскольку истец была несовершеннолетней, в силу своего возраста находилась в зависимости от ответчика, как от опекуна.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, в которой содержаться предложение по добровольному возврату денежных средств. Доказательств возвращения денежных средств ответчиком материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что Казанцева денежные средства в сумме 430 000 рублей Климовой не вернула, доказательств того, что она тратила указанную сумму по поручению на нужды Климовой не представлено, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением Казанцевой, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В бюджет Крутинского муниципального района с Казанцевой Г.М. также надлежит взыскать госпошлину в размере 7500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Климовой Эльвиры Александровны к Казанцевой Галине Михайловне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Казанцевой Галины Михайловны в пользу Климовой Эльвиры Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 430 000 (четыреста тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с Казанцевой Галины Михайловны госпошлину в пользу бюджета Крутинского муниципального района Омской области в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Крутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        Н.А. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2019 года.

Судья:                      Н.А. Иванова

Закрыть меню