Юрист, адвокат Спб. Весь спектр юридических услуг в Санкт-Петербурге, Ленинградской области. Тел, ватсап: 8 (931) 005-96-46

Продлении срока действия разрешения на хранение и ношение оружия.

Решение по гражданскому делу — кассация

Печать решения

 

Информация по делу

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

88А-4430/2020

г. Кемерово                                                                            4 марта 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Пушкаревой Н.В., Булычевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом г. Омска, кассационную жалобу Долинина Евгения Александровича на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 года по делу № 2а-3179/2019 по административному исковому заявлению Долинина Евгения Александровича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области об оспаривании действий, обязании продлить срок разрешений на хранение и ношение гражданского оружия.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В., пояснения представителя административного истца Долинина Е.А. – Тымченко М.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения представителей административного ответчика Каменевой С.О. и Терентьева А.В., возражавших по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долинин Евгений Александрович обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее — Управление Росгвардии по Омской области) о признании незаконными отказов от 24 июля 2019 года №№ № в продлении срока разрешений на хранение и ношение гражданского оружия серии РОХА № №, серии РОХА № №, серии РОХА № №, обязании ответчика продлить срок разрешений на хранение и ношение гражданского оружия серии РОХА № №, серии РОХА № №, мотивируя тем, что оспариваемые решения об отказе приняты без учета решения Центрального районного суда г. Омска от 11 апреля 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 июля 2019 года по делу № 2а-1372/2019 и направлены на неисполнение указанных актов, а также ссылаясь на отсутствие повторности привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе и на дату принятия оспариваемых отказов.

Решением Центрального районного суда города Омска от 27 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 года, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неверное применение судами норм материального права. Полагает, что повторность совершения административного правонарушения в действиях истца в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем оспариваемые отказы со ссылкой на наличие указанных обстоятельств не основаны на законе. Считает, что судами необоснованно не приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу №2а-1372/2019.

Управлением Росгвардии по Омской области принесены возражения на кассационную жалобу, в которых административный ответчик полагает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что судами первой и апелляционной инстанции допущены такие нарушения.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 23 января 2019 года Долинин Е.А. обратился с заявлениями о продлении разрешения на хранение и ношение оружия серии №

6 февраля 2019 года заключениями инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Росгвардии по Омской области приняты решения об отказе в выдаче разрешения (лицензии) на право хранения, ношения огнестрельного оружия серии №.

Основанием для принятия вышеуказанных заключений явилось выявление факта привлечения Долинина Е.А. к административной ответственности постановлением от 8 июня 2018 года главным государственным инспектором Марьяновского и Москаленского районов по пожарному надзору по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима, штраф в размере 1 500 руб.) и постановлением начальника лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области от 23 января 2019 года по части 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия, наказание в виде предупреждения).

Не согласившись с законностью указанных отказов, Долинин Е.А. обратился с административным иском в суд, по результатам рассмотрения которого решением Центрального районного суда г. Омска от 11 апреля 2019 года в удовлетворении требований признании незаконными отказов в продлении разрешений на хранение оружия серии № от 6 февраля 2019 года было отказано в связи с тем, что судом было установлено, что Долинин Е.А. в течение года повторно привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; отказ в продлении срока действия разрешения на оружие серии РОХА № № признан незаконным с установлением обязанности рассмотреть обращение Долинина Е.А. в установленный законом срок.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 10 июля 2019 года указанное решение было отменено в части отказа в удовлетворении административного иска. В указанной части принято новое решение, которым признаны незаконными отказы в продлении срока действия разрешения на ношение (хранение) оружия серии РОХА № № от 6 февраля 2019 года, на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Долинина Е.А. в установленный законом срок. Отменяя решение суда в названной части, апелляционный суд указал, что постановление о привлечении к административной ответственности от 8 июня 2018 года года не является основанием для отказа в продлении разрешения на оружие, поскольку названное привлечение не образует повторности в целях применения Закона об оружии.

17 июля 2019 года Долинин Е.А. вновь обратился через «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» с заявлениями (исх. от 15 июля 2019 года) о продлении разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХА № №.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, указанные обращения Долинина Е.А. были рассмотрены в совокупности (совместно) с обращениями от 23 января 2019 года.

Заключениями от 24 июля 2019 года начальника отделения лицензионно-разрешительной работы по (Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам) г. Исилькуль Управления Росгвардии по Омской области в продлении срока действия разрешений на хранение и ношение оружия Долинину Е.А. было отказано, о чем заявителю направлены соответствующие уведомления.

Основанием для принятия вышеуказанных заключений явилось выявление факта привлечения Долинина Е.А. к административной ответственности постановлением от 23 января 2019 года (вступило в законную силу 5 февраля 2019 года) и от 29 января 2019 года начальника лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Омской области за совершение правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение сроков регистрации (перерегистрации) разрешений на хранение оружия, наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Москаленского районного суда Омской области от 27 февраля 2019 года факт совершения Долининым Е.А. административного правонарушения подтвержден. Вместе с тем, постановление от 29 января 2019 года изменено в части назначения административного наказания, назначено наказание в виде предупреждения.

Не соглашаясь с законностью отказов на продление срока действия разрешения на ношение (хранение) оружия серии РОХА № № от 24 июля 2019 года, Долинин Е.А. обратился с настоящим административным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Долинина Е.А., суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что Долинин Е.А. в течение года был повторно привлечен к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее — Закон об оружии), Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденным Приказом Росгвардии от 26 июня 2018 года № 221, пришел к выводу о законности оспариваемых отказов в продлении срока действия разрешений.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями части 14 статьи 13 Закона об оружии гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия выдается разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 9 указанного Федерального закона основаниями для отказа в выдаче лицензии, помимо перечисленных в данной норме, являются также другие предусмотренные настоящим Федеральным законом основания.

В частности, в силу пункта 5 части 21 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, совершившим повторно в течение года административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, либо административное правонарушение в области незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ.

В связи с тем, что правоотношения в области приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия относятся к административным, то есть с участием в правоотношении органа внутренних дел со специальным нормативным регулированием, следовательно, отдельные правовые понятия, повторяющиеся в указанном Законе об оружии и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь единое толкование при применении в целях формирования единого подхода правоприменительной практики привлечения к ответственности за несоблюдение требований, предъявляемых к поведению гражданина, имеющего лицензии на ношение и хранение оружия.

По смыслу законодательства об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьями 4 — 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 статьи 4.3 названного Кодекса).

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что, как установлено судами и подтверждается материалами административного дела, на дату совершения административным истцом второго административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его постановлением от 29 января 2019 года к административной ответственности, ранее вынесенное постановление от 23 января 2019 года о привлечении Долинина Е.А. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в законную силу не вступило, следует признать, что в рассматриваемом случае совершенные Долининым Е.А. однородные противоправные действия не обладают признаком повторности.

При указанных обстоятельствах выводы судебных инстанций о законности оспариваемых отказов постановлены на основе неправильного толкования и применения норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда считает, что решение и апелляционное определение судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установлены судами, но допущено неправильное толкование и применение норм материального права, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконными отказов от 24 июля 2019 года №№ № в продлении срока разрешений на хранение и ношение гражданского оружия серии РОХА №

При этом в части требования административного истца об обязании ответчика продлить срок разрешений на хранение и ношение гражданского оружия серии РОХА №, кассационный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в частности: указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

Вместе с тем, суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать какое решение должно быть принять органом местного самоуправления при реализации полномочий органа.

Таким образом, надлежащим способом устранения допущенных нарушений прав и охраняемых законом интересов заявителя в рассматриваемом случае является возложение на Управление Росгвардии по Омской области обязанности повторно рассмотреть заявления Долинина Е.А. от 15 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13 ноября 2019 года отменить.

    Признать незаконными решения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области от 24 июля 2019 года №№ № об отказе в продлении срока разрешений на хранение и ношение гражданского оружия серии № обязав Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области повторно рассмотреть заявления Долинина Е.А. от 15 июля 2019 года.

Председательствующий

Судьи

 



Закрыть меню