Юрист, адвокат Спб. Весь спектр юридических услуг в Санкт-Петербурге, Ленинградской области. Тел, ватсап: 8 (931) 005-96-46

Восстановление на работу в военную часть

Решение по гражданскому делу

Печать решения

 

Информация по делу

Дело № 2-3430/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2013 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Хуснутдиновой Н.С.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусар Н.В. к войсковой части 77112, Федеральному казенному учреждению «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что работала в войсковой части 77112 с 22 июня 1999 года, с 01 июля 2010 года телеграфисткой. 27 мая 2013 года приказом командира войсковой части была отстранена от работы, был объявлен выговор за то, что на рабочем месте был обнаружен личный ноутбук. С 04 июня 2013 года по 18 июня 2013 года находилась на больничном. 25 июня 2013 года была уволена за прогул, совершенный 03 июня 2013 года. Считает, что увольнение носит незаконный характер, поскольку 03 июня 2013 года находилась на территории войсковой части, знакомилась с результатами служебной проверки, проводимой в отношении нее. Кроме того, в указанный период была отстранена от работы, рабочего места ей определено не было. Просила восстановить ее на работе, взыскать оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица Гусар Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что была отстранена от работы в связи с тем, что на ее рабочем месте был обнаружен ноутбук. Проводилось служебное расследование. В связи с изданием приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также об отстранении ее от работы она обратилась к военному прокурору Омской области. В результате проведенной проверки 20 июня 2013 года приказ об отстранении от работы, применении дисциплинарного взыскания был отменен. 03 июня 2013 года она находилась на территории войсковой части, в отделе кадров изучала материалы служебного расследования, после обеда находилась в военной прокуратуре, которая также находится на территории войсковой части. При отстранении ее от работы она не могла находиться на своем рабочем месте на станции засекреченной связи, другого рабочего места ей определено не было.

Представитель истицы Гусар Н.В. Колесник Э.В., действующая на основании заявления истицы, поддержала исковые требования, пояснив, что увольнение за прогул в период отстранения от работы носит незаконный характер.

Представитель ответчика войсковой части 77112 Коршунова Т.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что Гусар Н.В. 03 июня 2013 года после совершения дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении секретного режима станции засекреченной связи, на рабочем месте, а именно – в помещении перед секретным делопроизводством, не находилось. Данное рабочее место ей было определено регламентом служебного времени, с которым истица отказалась знакомиться 31 мая 2013 года. 03 июня 2013 года истица явилась в отдел кадров, ознакомилась с материалами служебного расследования в течение десяти минут. В течение рабочего дня истица отсутствовала в войсковой части.

Представитель ответчика Смирнов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истицей был совершен дисциплинарный проступок, в результате она была отстранена от секретной работы, должна была изучить Приказы Министра обороны РФ, связанные с обработкой секретной информации, и сдать зачет для подтверждения их знания. После сдачи зачета вновь была бы допущена к работе. Истица отсутствовала на рабочем месте, определенном для нее после отстранения от работы в течение всего рабочего дня – 03 июня 2013 года.

Представитель ответчика Надеин Г.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истица фактически отсутствовала на рабочем месте 03 июня 2013 года, после ее выхода на работу 19 июня 2013 года он в устной форме потребовал представить объяснения причин отсутствия на рабочем месте 03 июня 2013 года, она отказалась представить объяснения. Охарактеризовал истицу как недисциплинированного, конфликтного работника, имеющего низкую профессиональную квалификацию.

Представитель ответчика Данилова О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что увольнение носит законный характер.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» Зрелов С.Г., действующий на основании доверенности, пояснил, что войсковая часть 77112 не имеет расчетных счетов, денежных средств. Материальное и финансовое обеспечение войсковой части осуществляется отделом, в том числе, начисление, выплата заработной платы и связанных с ней выплат.

Старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Позыгун Е.С. усмотрела наличие оснований для восстановления истицы на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда в меньшем размере с учетом разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

22 июня 1999 года Гусар Н.В. принята на работу в войсковую часть 77112 ученицей электромонтера (л.д. 50).

01 декабря 2008 года Гусар Н.В. принята на работу в войсковую часть 77112 телеграфисткой (л.д. 47-49).

27 мая 2013 года командиром войсковой части 77112 издан приказ № <данные изъяты> об объявлении выговора телеграфисту станции засекреченной связи отделения связи (штаба) узла связи войсковой части 77112 Гусар Н.В. за нарушение требований Инструкции по режиму секретности в ВС РФ. С 27 мая 2013 года телеграфист станции засекреченной связи отделения связи (штаба) узла связи войсковой части 77112 Гусар Н.В. отстранена от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, до повторного изучения ею основных положений руководящих документов по защите государственной тайны и сдачи зачета начальнику службы защиты государственной тайны войсковой части 77112 (л.д. 35-37).

20 июня 2013 года командир войсковой части 77112 издал приказ № <данные изъяты> об отмене пунктов № 2-5 приказа № <данные изъяты> от 27 мая 2013 года (об объявлении выговора Гусар Н.В., об отстранении от работы Гусар Н.В.) (33-34).

25 июня 2013 года командиром войсковой части 77112 издан приказ № <данные изъяты> об увольнении телеграфиста станции засекреченной связи отделения связи (штаба) узла связи войсковой части 77112 Гусар Н.В. за прогул (отсутствие на рабочем месте 03 июня 2013 года без уважительных причин в течение всей рабочей смены) по п.п. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 19).

Свидетель П. Е.А. показал в судебном заседании, что при обходе станции засекреченной связи отделения связи (штаба) узла связи войсковой части 77112 19 мая 2013 года у телеграфиста Гусар Н.В. на рабочем месте был обнаружен личный ноутбук.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса относится к дисциплинарному взысканию, порядок применения которого предусмотрен статьей 193 Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с частью 1 и 6 указанной статьи установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что Гусар Н.В. уволена за совершение прогула, то есть за отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня 03 июня 2013 года. С 27 мая 2013 года Гусар Н.В. была отстранена от работы со сведениями, составляющими государственную тайну.

В должностной инструкции телеграфиста отделения связи (штаба) узла связи указано, что в повседневной деятельности телеграфист обязан своевременно отвечать на вызовы, принимать и передавать телеграммы, правильно оформлять принятые и отправленные телеграммы, проверять работу связи, не разглашать содержание телеграмм и переговоров.

Из пояснений представителей ответчика, а также из текста должностной инструкции телеграфиста следует, что основной работой истицы была работа, связанная со сведениями, составляющими государственную тайну: прием, фиксация и передача таких сведений. Иного вида трудовой функции истица не выполняла.

27 мая 2013 года Гусар Н.В. была полностью отстранена от выполняемой ею трудовой функции в связи с обнаруженными нарушениями, допущенными ею (пронос на рабочее место личного ноутбука). Данный приказ был отменен лишь 20 июня 2013 года, следовательно, 03 июня 2013 года истица не допускалась на свое рабочее место для выполнения трудовой функции.

Гусар Н.В. была отстранена от работы на основании Приказа Министра обороны РФ № 1313 2010 года, утвердившего Инструкцию о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том силе, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу названной нормы отстранение от работы — это временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Гусар Н.В. присутствовала на территории войсковой части 77112 03 июня 2013, в частности, она была ознакомлена с материалами служебной проверки в отделе кадров, что не отрицает представитель ответчика Коршунова Т.Б., о чем имеется отметка на документах, содержащихся в материалах служебной проверки.

Об издании начальником узла связи Е. Д. регламента служебного времени для телеграфиста Гусар Н.В. истице стало известно 19 июня 2013 года, о чем имеется ее подпись на указанном документе. Данным регламентом предусмотрено, что истица должна находиться в помещении перед секретным делопроизводством с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, с перерывом с 13 часов 00 минут до 14 часов 30 минут (л.д. 107).

Из представленных стороной ответчика документов, в частности, акта, составленного 31 мая 2013 года, об отказе Гусар Н.В. выдать расписку в том, что ознакомилась с регламентом, следует, что ответчиком предпринимались попытки ознакомить истицу с составленным для нее регламентом. Между тем, суд не может расценить указанный регламент в качестве документа, определяющего рабочее место истицы на время ее отстранения от работы, поскольку рабочее место определяется по соглашению сторон трудового договора (ст. 57 ТК РФ): работодателем и работником, недопустимо в принудительном порядке определять работнику его рабочее место. Более того, при отстранении работника от работы он отстраняется от выполнения любой трудовой функции при наличии объективных к тому причин, перечисленных законодателем и только до устранения причин, послуживших основанием для отстранения работника от работы. Иного порядка отстранения работника от работы действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица уволена за совершение прогула в период отстранения ее от работы, при этом 03 июня 2013 года (в день совершения прогула) она присутствовала на территории войсковой части, в частности, в отделе кадров, а также у военного прокурора, обращаясь к нему с жалобой на действия командира войсковой части.

Жалоба датирована 03 июня 2013 года, принята в военной прокуратуре 03 июня 2013 года, о чем имеется отметка на самой жалобе. В тексте истица излагает события по состоянию на 03 июня 2013 года, указывая, что до настоящего времени не переведена на другое рабочее место, не обеспечена текстами документов, которые обязана изучить с целью допущения к работе.

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение за прогул работника, явившегося на работу, но отстраненного от нее работодателем в соответствии со ст. 76 ТК РФ, не может быть обоснованным, поскольку в данном случае работник отсутствовал на работе не по своей воле, а по причине отстранения его от работы работодателем.

Кроме того, должностные обязанности истицы были связаны только с получением, фиксацией, передачей сведений, составляющих государственную тайну. Следовательно, у истицы не по своей вине отсутствовала возможность осуществления иной трудовой функции без разрешения работодателя. Следовательно, истица могла отсутствовать на рабочем месте в период ее отстранения от работы до того момента, пока работодателем не был издан приказ о ее допуске к работе.

Далее необходимо отметить, что ст. 193 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать объяснения от работника. Данной нормой работнику предоставлено два рабочих дня для предъявления объяснений работодателю, по истечении которых работодатель должен составить акт об отказе в предоставлении работником объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Между тем, в материалы дела представлен рапорт начальника отделения связи Н. Г. о том, что им 19 июня 2013 года затребованы от телеграфиста Гусар Н.В. объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 03 июня 2013 года (л.д. 26), 21 июня 2013 года в 11 часов 50 минут сотрудниками войсковой части составлен акт об отказе Гусар Н.В. представить письменные объяснения (л.д. 27), то есть до истечения двух дней работодателем зафиксирован отказ работника представить письменные объяснения. Одновременно в представленной выписке из табеля учета рабочего времени за июнь 2013 года напротив даты «21» указано условное буквенное обозначение «б», имеющее наименование «нетрудоспособность» (л.д. 56-57). В выписке из графика несения боевого дежурства за июнь 2013 года, составленной Н. Г., напротив фамилии истицы и даты «21» отсутствуют какие-либо условные обозначения, позволяющие сделать вывод о ее присутствии либо отсутствии на рабочем месте в указанный день (л.д. 58).

Следовательно, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем нарушена процедура его применения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Более того, работодатель при применении дисциплинарного взыскания к работнику обязан учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателем в данном случае нарушено и указанное требование законодателя, поскольку не дана оценка тяжести совершенного проступка, которая не соответствует тяжести примененного вида взыскания, поскольку в период отсутствия на работе 03 июня 2013 года истица была отстранена от работы самим работодателем, следовательно, ее отсутствие не причинило и не могло причинить каких-либо негативных последствий для работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные положения указаны в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

    Вышеуказанная обязанность была разъяснена ответчику при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1).

Суд полагает, что данная обязанность ответчиком не выполнена, доказательств того, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника, суду не представлено.

Применение к истцу данного вида дисциплинарного взыскания суд рассматривает как чрезмерно жесткое, не отвечающее принципам справедливости и гуманизма, поскольку наличие указанной записи в трудовой книжки фактически делает невозможным дальнейшее трудоустройство ее на работу.

При указанных обстоятельствах увольнение истца не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Гусар Н.В. надлежит восстановить на работе в войсковой части 77112 с 26 июня 2013 года в должности телеграфиста станции засекреченной связи отделения связи (штаба) узла войсковой части 77112.

Истицей не оспаривался размер среднедневного заработка, представленный ответчиком – <данные изъяты> рублей (л.д. 45). Размер оплаты вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения, до дня принятия судом решения по делу составляет <данные изъяты> рублей, расчет выглядит следующим образом: сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истица работала посменно: двое рабочих суток, два выходных, следовательно, рабочих смен за период вынужденного прогула должно было быть отработано 18: <данные изъяты> * 18 = <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Действия работодателя, связанные незаконным увольнением, суд расценивает как неправомерные, направленные на ущемление конституционного права работника на труд. Суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, исходя из обстоятельств применения дисциплинарного взыскания, последствий увольнения.

Войсковая часть 77112 юридическим лицом не является, в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете находится на финансово-экономическом обеспечении у Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области», которое осуществляет начисление и своевременное обеспечение работников войсковой части заработной платой и другими выплатами.

Таким образом, денежные средства в пользу Гусар Н.В. надлежит взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» как распорядителя бюджетных средств, выделяемых для осуществления выплат работникам войсковой части 77112.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Гусар Н.В. на работе в войсковой части 77112 с 26 июня 2013 года в должности телеграфиста станции засекреченной связи отделения связи (штаба) узла войсковой части 77112.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» в пользу Гусар Н.В. оплату вынужденного прогула за период с 26 июня 2013 года по 01 августа 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Омской области» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский     районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2013 года.

 

 

Закрыть меню