Дело № 2-917/2018
Решение
Именем Российской Федерации
26 апреля 2018 года
Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в лице конкурсного управляющего Петрушкина М.В. к Рогаткиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению Рогаткиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о защите прав потребителя,
установил:
ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в лице конкурсного управляющего Петрушкина М.В. обратилось в суд с иском к Рогаткиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 25.06.2010 между ПАО Банк <данные изъяты> и Рогаткиной Т.А. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Тарифах и Условиях предоставления ОАО <данные изъяты> физическим лицам потребительских кредитов, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит был предоставлен в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 12,5 % годовых. В Заявлении о предоставлении кредита Рогаткина Т.А. согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия и График платежей – неотъемлемой частью Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет №. В свою очередь Рогаткина Т.А. свои обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий в размере и порядке, предусмотренных Тарифами и Условиями, надлежащим образом не исполняла. ПАО Банк <данные изъяты> и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» 26.04.2014 заключили договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика задолженности по обозначенному выше кредитному договору, размер которой к моменту уступки прав требования составил 566 684 рубля 88 копеек, в том числе: 377 232 рубля 18 копеек – сумма основного долга, 56 167 рублей 31 копейка – проценты за пользование кредитом, 78 660 рублей 00 копеек – сумма комиссии, 34 000 рублей – плата за пропуск платежей (штрафы), 20 625 рублей 39 копеек – проценты на просроченный долг. С момента уступки прав требования ответчиком в погашение суммы задолженности денежные средства не вносились. Истец просит суд взыскать с Рогаткиной Т.А. задолженность по кредитному договору № от 25.06.2010 в размере 566 684 рубля 88 копеек.
Не согласившись с заявленными требованиями, Рогаткина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что кредитным договором № от 25.06.2010 помимо процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 4 140 рублей. Итоговая сумма комиссии согласно графику платежей составляет 248 400 рубля. Полагая, что расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, поскольку без этих стандартных действий банк не смог бы заключить кредитный договор, просит признать недействительным условие кредитного договора № от 25.06.2010, предусматривающее взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.
В судебном заседании представитель ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» участия не принимал, извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно встречных исковых требований не представил.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Рогаткина Т.А. в судебном заседании просила в удовлетворении предъявленного к ней иска отказать в полном объеме, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности. Встречный иск поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что не оспаривает факт заключения между ней и ПАО Банк <данные изъяты> кредитного договора № от 25.06.2010, как и не оспаривает действительность договора об уступке прав требования №, заключенного 26.04.2014 между ПАО Банк <данные изъяты> и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ». Последний платеж во исполнение взятых на себя при заключении кредитного договора обязательств был внесен 04.12.2012. Всего оплата по кредитному договору составила 453 300 рублей.
В судебном заседании представитель Рогаткиной Т.А.- Колесник Э.В., действующая на основании доверенности, также просила в иске ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. Указала, что истекшим является срок исковой давности по взысканию платежей, срок уплаты которых наступил в период до 25.02.2015, при этом требований о взыскании с Рогаткиной Т.А. задолженности, возникшей после 25.02.2015 истцом по первоначальному иску не заявлено. ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» просит о взыскании задолженности в том размере, которая существовала по состоянию на 26.04.2014, то есть на момент перехода прав требований. По этой причине иск не подлежит удовлетворению. Взимание же с Рогаткиной Т.А. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание противоречит закону. Так, Положением № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 16.07.2012, предусмотрено, что открытие и ведение банком ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторской обязанностью банка), соответственно действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что на основании Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 25.06.2010, с которым Рогаткина Т.А. обратилась в ОАО «НБ «<данные изъяты> (в настоящее время – ПАО Банк <данные изъяты>), между Банком и Рогаткиной Т.А. (заемщик) путем открытия последней счета № был заключен кредитный договор № от 25.06.2010 о предоставлении заемщику кредита в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев, с уплатой заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых. Размер ежемесячного платежа в счет возврата кредита определен в размере 17 638 рублей 77 копеек. Дата последнего ежемесячного платежа – 25.06.2015, комиссия за расчетное обслуживание – 0,69 %. Составлен график платежей (л.д. 12-13, 23).
Кредит по договору № от 25.06.2010 был предоставлен на условиях, содержащихся в обозначенном Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее – Условия) (л.д. 18-22), Тарифах (л.д. 23 оборот – 24).
Как следует из представленной суду выписки по счету №, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, в полном объеме перечислив 25.06.2010 Рогаткиной Т.А. сумму кредита (л.д. 6-8).
Вместе с тем из представленных истцом сведений, а также из пояснений ответчика следует, что после 04.12.2012 заемщик перестал исполнять взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность.
Пунктом 9.8 Условий установлено, что кредитор вправе уступить, передать в залог любым третьим лицам или обременить иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности по кредиту.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В силу ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как установлено судом, 26.04.2014 между ПАО Банк <данные изъяты> (цедент) и ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования №, по условиям которого цедент в день, следующий за датой заключения договора, передал цессионарию свои права и свою выгоду по кредитным договорам, включая, помимо прочего, права и выгоду от любых платежей заемщиков по кредитным договорам, вместе со всеми правами и выгодой, которые цедент получает от передаваемых прав (далее «Права требования»), а именно:
– права (требования) к заемщикам по возврату сумм кредитов в совокупном размере 1 816 743 858 рублей 54 копейки,
– права (требования) к заемщикам по уплате процентов в совокупном размере 931
949 155 рублей 87 копеек, начисленных на суммы кредитов, но неуплаченных заемщиками, включая проценты на просроченный основной долг и просроченные проценты, по состоянию на 26.04.2014 (включительно), в соответствии с условиями кредитных договоров,
– права (требования) к заемщикам по уплате комиссий за расчетно-кассовое/расчетное обслуживание счета, открытого в соответствии с кредитным договором (далее – счет), по кредитам в рамках программ кредитования на неотложные нужды в совокупном размере 91 973 708 рублей 54 копейки, начисленных, но неуплаченных заемщиками, по состоянию на 26.04.2014, в соответствии с условиями кредитных договоров,
– права (требования) к заемщикам по уплате неустоек (плат) за пропуск очередных
платежей в совокупном размере 55 888 000 рублей 00 копеек, начисленных в соответствии
с условиями кредитных договоров в рамках программ кредитования на неотложные
нужды по состоянию на 26.04.2014, но не уплаченных заемщиками,
– права (требования) к заемщикам по уплате других сумм (включая, но, не ограничиваясь суммами неустойки, комиссии/платы) в соответствии с условиями кредитных договоров, причитающихся к уплате заемщиками,
– все иные права требования в отношении кредитов, как они определены в кредитных договорах, в том числе права, обеспечивающие исполнение заемщиками своих
обязательств пропорционально объему уступленных прав по кредитным договорам.
Согласно приложению 1 к обозначенному договору, к ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в том числе перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 25.06.2010, заключенному – ПАО Банк <данные изъяты> с Рогаткиной Т.А., размер которой на момент заключения договора № от 26.04.2014 составил 566 684 рубля 88 копеек, в том числе: 377 232 рубля 18 копеек – сумма основного долга, 56 167 рублей 31 копейка – проценты за пользование кредитом, 78 660 рублей 00 копеек – сумма комиссии, 34 000 рублей – плата за пропуск платежей (штрафы), 20 625 рублей 39 копеек – проценты на просроченный долг.
Таким образом, в соответствии с условиями Договора цессии, применительно к обязательству Рогаткиной Т.А., Банк передал ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» конкретную конечную сумму задолженности -566 684 рубля 88 копеек, которая подлежала одномоментному взысканию, а не погашению путем внесения периодических платежей, в соответствии с графиком, предусмотренным Кредитным договором.
Таким образом, с момента заключения Договора цессии (с 26.04.2014) ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» было известно о наличии права требовать с Рогаткиной Т.А. сумму задолженности в размере 566 684 рубля 88 копеек.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» просит взыскать с Рогаткиной Т.А. обозначенную задолженность, в структуру которой включена, в том числе комиссия за расчетное обслуживание в размере 78 660 рублей 00 копеек (л.д. 9-10).
Рогаткина Т.А., не оспаривая факт заключения с ПАО Банк <данные изъяты> кредитного договора, факт ненадлежащего исполнения взятых на себя при его заключении обязательств и наличие по этой причине задолженности перед банком, а в последствии, в результате произошедшего правопреемства перед ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ», с предъявленным к ней иском вместе с тем не согласилась. Ссылаясь на неправомерность включения в кредитный договор № от 25.06.2010 условия, предусматривающего взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, во встречном исковом заявлении просила признать его недействительным.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 2.8 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 25.06.2010 и Тарифами банка с Рогаткиной Т.А. подлежит взысканию комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,69 % от суммы зачисленного на счет заемщика кредита и взимаемая ежемесячно в составе очередного платежа.
Определяя природу комиссии за расчетное обслуживание счета, суд принимает во внимание, что указанный счет (№) фактически открыт банком для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Получение кредита без открытия указанного счета являлось невозможным, притом, что данный счет не использовался истцом для совершения иных операций, не связанных с погашением ссудной задолженности.
При указанных обстоятельствах предусмотренная договором комиссия в структуру платежей по кредиту включена быть не может, поскольку за предоставление кредита в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик уплачивает только один платеж – проценты за пользование кредитными денежными средствами. Данных о том, что банком заемщику оказывалась самостоятельная услуга, в материалах дела не имеется.
Кроме того, предусмотренная договором ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание, определенная в процентах от общей суммы кредита, фактически является платой за ведение ссудного счета, а указанный счет клиента фактически учитывает задолженность по кредиту, и, по своей сути, является дублирующим ссудным счетом.
Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг и размер их оплаты.
Однако банк, в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил заемщику, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по открытию и ведению ссудного счета.
При этом необходимо отметить, что комиссия за ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита. И сумма, на которую начисляется данный процент, не уменьшается ежемесячно в связи с погашением ссудной задолженности.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.
Таким образом, действия Банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика.
Положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка противоречит п. 1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая вышеизложенное, а также условия кредитного договора, согласно которым заемщик обязан ежемесячно исполнять денежные обязательства перед Банком, суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) условий кредитного договора № от 25.06.2010, заключенного между Рогаткиной Т.А. и Национальным банком <данные изъяты> (ОАО), предусматривающее взимание комиссии за расчетное обслуживание.
В связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы комиссии за расчетное обслуживание в размере 78 660 рублей удовлетворению не подлежит.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 25.06.2010 на дату заключении договора цессии составляет 488 024 рубля 88 копеек.
Возражая относительно удовлетворения первоначального иска в остальной части, Рогаткина Т.А. сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” (далее ППВС N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 ППВС N 43 следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из представленной выписки по лицевому счету за период с 25.06.2010 по 26.04.2014, заемщиком прекращены платежи по кредитному договору 04.12.2012 (л. д. 8 оборот).
Таким образом, после 04.12.2012 у Банка возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору в полном объеме. Передача Банком ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» этого права по договору цессии (равного в денежном выражении 566 684 рубля 88 копеек) не изменяло срока исковой давности и порядка его исчисления.
Соответственно, общий срок исковой давности, равный трем годам (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), истек после 04.12.2015.
Однако, исковое заявление, поданное посредством почтовой связи, согласно штампу почтового отделения места отправления было направлено в суд 22.02.2018, т.е. после истечения срока исковой давности, причем даже и в том случае, если исчислять этот срок с момента заключения договора цессии (26.04.2014).
Из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 14, 15, 17, 18 ППВС N 43, в их взаимосвязи, следует, что при обращении истца в суд прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если такое обращение произошло в установленном законом порядке, то есть до истечения срока исковой давности.
Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось.
Кроме того, согласно абз. 1 и 3 п. 12 ППВС N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в п. 15 ППВС N 43.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд с настоящим иском ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» подлежала оплате государственная пошлина в размере 8 867 рублей 00 копеек, при этом, в соответствии с ч.1 ст.333.41 НК РФ по ходатайству истца судом предоставлена отсрочка государственной пошлины до рассмотрения дела по существу ( л.д.1 оборот).
При таких обстоятельствах с ООО «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 867 рублей 00 копеек в бюджет города Омска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в лице конкурсного управляющего Петрушкина М.В. к Рогаткиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Встречные исковые требования Рогаткиной Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» о защите прав потребителя удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора № от 25.06.2010, заключенного между Рогаткиной Т.А. и Национальным банком <данные изъяты> (ОАО), предусматривающее взимание комиссии за расчетное обслуживание.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «БИЗНЕСАКТИВ» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 8 867 рублей.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Ямчукова