рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2019 года дело по апелляционным жалобам административного ответчика Управления Росгвардии по Омской области, административного истца Долинина Е. А. на решение Центрального районного суда г. Омска от <…>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Долинина Е. А. об оспаривании действий Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, инспектора фонда отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, выразившихся в отказе в продлении срока действия разрешения серии РОХА № <…>, РОХА № <…>, отказать.

Признать незаконным отказ в продлении срока действия разрешения серии РОХА № <…> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, инспектора фонда отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, обязав рассмотреть обращение Долинина Е. А. в установленный законом срок».

    Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Долинин Е.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, инспектору фонда отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, оспаривании действий, выразившихся в отказе в продлении разрешения на хранение оружия от <…> серии РОХА № <…>, РОХА № <…>, РОХА № <…>.

В обоснование требований указал, что <…> он обратился с заявлениями о продлении разрешения на хранение оружия серии РОХА № <…>, РОХА № <…>, РОХА № <…>. По результатам рассмотрения указанных заявлений инспектором вынесены отказы в продлении разрешения. Основанием для принятия указанных решений послужила информация о повторном административном правонарушении, совершенном истцом. Полагает указанные решения незаконными, нарушающими его права, поскольку он повторно к административной ответственности не привлекался. Постановлениями от <…> и от <…> истец привлечен к административной ответственности за нарушение установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на хранение и ношение оружия в виде предупреждения. Вместе с тем, наказание в виде предупреждения назначается только за впервые совершенные административные нарушения.

Просил признать незаконными решения от <…> об отказе в продлении срока разрешений на хранение и ношение оружия серии РОХА № <…>, РОХА № <…>, РОХА № <…>.

Административный истец Долинин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель административного истца Колесник Э.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления по основаниям в нем изложенным.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области Мусакулова Д.З., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала.

Административный ответчик инспектор Панченко Ю.Г. в судебном заседании полагал, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области просит решение суда отметить в удовлетворенной части иска. В обоснование указала, что основанием для принятия всех оспариваемых решений от <…>, кроме нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима (ч.2 ст. 20.4 КОАП РФ), подтвержденное протоколом об административном правонарушении от <…>, явилось второе однородное правонарушение в области охраны общественного порядка и общественной безопасности (глава 20 КоАП РФ), а именно нарушение сроков регистрации (перерегистрации) оружия или сроков постановки его на учет (ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ), согласно протокола об административном правонарушении от <…> и постановления о назначении административного наказания от <…> Указанные административные правонарушения совершенные Долининым Е.В. в течение 2018-2019 гг., что свидетельствует об их повторности. Постановление от <…> о привлечении Долинина Е.А. к административной ответственности, при вынесении оспариваемого отказа в продлении срока действия серии РОХА № <…>, инспектором не учитывалось.

В апелляционной жалобе административный истец Долинин Е.А. просит решение суда изменить. В обоснование указал, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его требований о продлении срока действия разрешения серии РОХА № <…>, РОХА № <…>. Указал, что доводы административного ответчика о том, что он <…> привлекался к административной ответственности несостоятельны. Ответственность по постановлению № <…> от <…> была возложена не на физическое лицо Долинина Е.А., а на должностное лицо – главу КФХ «Труд». Также не соглашается с выводом районного суда в части мотивов удовлетворения требований об оспаривании отказа в продлении срока действия серии РОХА № <…>. Указывает, что событие административного правонарушения на <…> отсутствовало, следовательно, отказ в продлении разрешения по данному основанию незаконен. Срок выдачи разрешения на хранение и ношение гражданского оружия по вышеуказанному разрешению не истек, так как его действие было до <…>.

    В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области просит отказать в удовлетворении требований по доводам жалобы истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, заслушав представителя административного истца Колесник Э.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителей административного ответчика Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области Мусакулову Д.З., Хоренженко А.В., поддержавших свою апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 310 КАС РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Правоотношения, возникающие в области оборота гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее — Закон об оружии).

В силу ч.1 ст. 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

В силу ст. 9 Закона об оружии приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежат лицензированию, за исключением случаев, установленных частью шестой настоящей статьи.

Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации. Срок действия лицензии на приобретение оружия и патронов к нему – шесть месяцев со дня выдачи лицензии. Лицензии на экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему действуют бессрочно.

Статьей 13 Закона об оружии установлено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения – разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом – разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, – разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Приказом Росгвардии от 26.06.2018 № 221 утвержден Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (далее — Административный регламент).

Настоящий Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе, особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме определены в Разделе III Административного регламента.

В соответствии с. п. 6 Административного регламента результатом предоставления услуги является выдача/отказ в выдаче разрешения, переоформление/отказ в переоформлении разрешения, продление срока действия либо отказ в продлении срока действия разрешения.

В соответствии с пунктом 33 Административного регламента предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления и документов, необходимых для получения разрешения, в том числе в электронной форме, проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, формирование и направление межведомственного запроса, принятие решения о выдаче/об отказе в выдаче разрешения и уведомление заявителя о принятом решении, выдача разрешения.

Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах определена пунктами 40-46 Административного регламента.

    В рамках проведения указанной проверки согласно п. 43 Административного регламента сотрудником в течение 2 рабочих дней со дня регистрации заявления формируются и направляются в электронной форме в МВД России запросы о предоставлении следующих сведений в отношении заявителя: фамилия, имя, отчество (последнее – при наличии), число, месяц, год и место рождения, серия и номер паспорта, орган, его выдавший, дата выдачи, адрес регистрации по месту жительства, о наличии (отсутствии) судимости и (или) факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске (в целях определения оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение оружия.

Кроме этого, в соответствии с п. 43.6 Административного регламента направляются запросы о предоставлении сведений в отношении заявителя о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений (в целях определения оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение оружия).

Порядок продления/отказа в продлении срока действия разрешения установлен пунктами 68 – 77 Административного регламента.

Согласно п. 71 Административного регламента при продлении срока действия разрешения проводится проверка в порядке, установленном пунктами 41 и 43 настоящего Административного регламента.

В соответствии с п. 75 при наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 настоящего Административного регламента, осуществляется подготовка заключения об отказе в выдаче разрешения, предусмотренного пунктом 47 настоящего Административного регламента.

При отказе в продлении срока действия разрешения заявителю не позднее 30 календарных дней со дня регистрации заявления направляется уведомление в порядке, установленном пунктом 48 настоящего Административного регламента.

В соответствии с п. 14 Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются представление документов, предусмотренных пунктом 9 настоящего Административного регламента, не в полном объеме; неуплата государственной пошлины; основания, предусмотренные частью четвертой статьи 9 Федерального закона «Об оружии».

Как установлено судом и следует из материалов дела, у Долинина Е.А. имелось три разрешения на хранение и ношение гражданского оружия: 1) серии РОХА № <…> сроком действия до <…> 2) серии РОХА N 13302534 сроком действия до <…>; 3) серии РОХА N 13302548 сроком действия до <…>.

В связи с истечением срока действия разрешений на оружие Долинин Е.А. обратился к административному ответчику с соответствующими заявлениями о продлении срока.

<…> инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Росгвардии по Омской области Панченко Ю.Г. приняты решения об отказе Долинину Е.А. в выдаче разрешений (лицензий) на право хранения, ношения огнестрельного оружия серии РОХА № <…>, РОХА № <…>, РОХА № <…> (л. д.. 6, 7, 8), о чем Долинин Е.А. был уведомлен.

Не согласившись с принятыми решениями административного ответчика, Долинин Е.А. обратился с административным исковым заявлением о признании указанных решений незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных Законом об оружии обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Подобные обстоятельства, в частности, приведены в статье 13 Закона об оружии.

В соответствии с п. 5 ч. 20 ст. 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации: повторно привлеченным в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность или установленный порядок управления, административного правонарушения, связанного с нарушением правил охоты, либо административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, или их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, – до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

При этом в соответствии со статьей 4.6 КоАП Российской Федерации лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Отказывая в удовлетворении требований в продлении срока действия разрешения на оружие серии РОХА № <…>, РОХА № <…>, суд первой инстанции, руководствуясь сведениями УМВД России по г. Омску от <…>, исходил из того, что постановлением № <…> главного государственного инспектора Марьяновского и Москаленского районов по пожарному надзору от <…> Долинин Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб., постановление вступило в законную силу <…> Кроме того, Долинина Е.А. на основании постановления начальника ЛЛР Управления Росгвардии по Омской области от <…>, вступившего в силу <…>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, суд установил, что Долининым Е.А. в течение года были совершены два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Вместе с тем, судом не учтено, что факт привлечения к ответственности постановлением от <…> не свидетельствовал о необходимости применения пункта 5 части 20 статьи 13 Закона об оружии, поскольку из буквального толкования данного положения закона следует, что условием его применения является привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений заявителя как гражданина, а не как должностного лица, что согласуется с положениями ст. 2.4 КоАП РФ, разграничивающей административную ответственность физических и должностных лиц.

Означенная норма принята в целях недопущения выдачи лицензии гражданам, чье персональное противоправное поведение вступает в противоречие с общественным порядком и общественной безопасностью (глава 20 КоАП РФ).

Статья 2.4 КоАП регламентирует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно – распорядительные или административно – хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № <…> от <…> к административной ответственности в виде штрафа 15 000 руб. привлечено должностное лицо ИП Долинин Е.А., как глава КФХ «Труд» (л. д. 41-45).

На основании изложенного, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы административного истца о том, что постановление о привлечении к административной ответственности от <…> не должно являться основанием для отказа в продлении разрешения на оружие.

При таком положении заявление Долинина Е.А. подлежит удовлетворению по доводам апелляционной жалобы, надлежит признать незаконным отказ в продлении срока действия разрешения серии РОХА № <…>, РОХА № <…>, обязав рассмотреть обращение Долинина Е.А. в установленный законом срок, решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, суд признал незаконным отказ в продлении срока действия разрешения серии РОХА № <…> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, инспектора фонда отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, со ссылкой на необоснованный учет административным ответчиком постановления ЛРР г. Исилькуль Управления Росгвардии п Омской области от <…> о привлечении Долинина. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.11 КоАП РФ.

Из трех заключений об отказе в выдаче разрешения (л.д. 52, 53, 68), именующихся в материалах дела, позиции административного ответчика, выраженной в апелляционной жалобе, а также в судах первой и апелляционной инстанции следует, что постановление от <…> о привлечении Долинина Е.А. к административной ответственности, при вынесении оспариваемого отказа в продлении срока действия серии РОХА № <…>, инспектором не учитывалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда в части удовлетворения данных требований, считает необходимым исключить из мотивированной части судебного решения вышеуказанные выводы.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Центрального районного суда г. Омска от <…> отменить в части.

Признать незаконным отказ в продлении срока действия разрешений серии РОХА № <…>, РОХА № <…> Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области, инспектора фонда отделения лицензионно-разрешительной работы по Исилькульскому, Марьяновскому и Москаленскому районам Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Омской области от <…>, обязав рассмотреть обращение Долинина Е. А. в установленный законом срок.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи