председательствующего судьи Елисеева Е.В.
Ленинский районный суд города Омска в составе:

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дещеня ЛИ к Крыловой ВВ о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ГКН сведений о границах и установлении границ земельного участка, по встречному иску Крыловой ВВ к Дещеня ЛИ об устранении препятствий в пользований земельным участком, восстановлении смежной границы, переносе бани и забора,

УСТАНОВИЛ:

Дещеня Л.И. обратилась в Ленинский районный суд города Омска с иском к Крыловой В.В., указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 677 кв.м, по адресу: <адрес> Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования под садоводство. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении межевания земельного участка, выяснилось что граница смежного земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу г.№, принадлежащего Крыловой В.В. пересекает объект капитального строительства, а именно баню, расположенную на земельном участке истца. В межевом плане в заключении кадастрового инженера указано, что земельный участок ответчицы по границе от точки н2 до точки н4 с кадастровым номером: № пересекает участок с кадастровым номером № также эта граница рассекает объект капитального строительства (Баню), расположенную на земельный участок № и общая площадь наложения равна 18 кв.м. В заключении указано, что в раннее проведенных кадастровых работах в отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка. При письменном обращении истца через ООО «Агентство Кадастровых инженеров» и личном устном обращении к ответчице урегулировать спор во внесудебном порядке, она ответила отказом. Просит признать недействительным результат работ по межеванию земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: г.№ в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером: № общей площадью 677 кв.м, по адресу: <адрес>, установить смежную границу в соответствии с координатами, определенными межевым планом в точках н 4, н 3, н 2.

На основании определения суда к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ГУ Управление Росреестра по <адрес>

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером №, по адресу: г.№, исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № установить границы земельного участка, принадлежащего Дещеня ЛИ в соответствии с координатами, определенными межевым планом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Колесник Э.В. уточнил заявленные требования. В тексте искового заявления имеется ошибка в указании кадастрового номера земельного участка ответчика, а именно указан ошибочно номер земельного участка №, по адресу: <адрес>, Ленинский АО№. Просит считать правильным кадастровый номер земельного участка № по адресу: <адрес>

Крылова В.В. заявила встречные исковые требования к Дещеня Л.И., указав, что при проведении межевания земельного участка, принадлежащего ей, выяснилось, что граница смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>принадлежащего Крыловой В.В., пересекает объект капитального строительства -баню, расположенную на земельном участке истца Дещеня Л.И. Крыловой В.В, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности на который возникло у нее на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок N 54 с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, т.е. определены характеристики данного земельного участка, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, был проведен комплекс работ по установлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади, границы земельного участка по отношению к прилежащим земельным участкам были определены еще до 2007 г., что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выпиской из государственного земельного кадастра) и планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Межевой план, предоставленный истцом по первоначальному иску, был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ Так на территории земельного участка, принадлежащего Крыловой, границы которого были определены в результате кадастровых работ и содержатся в ЕГРН, находится забор и баня, принадлежащие ответчику по встречному иску. При этом баня фактически является частью забора, т.е. непосредственно прилегает к моему участку. Таким образом, Дещеня чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, а именно: Дещеня Л.И. использовала часть земельного участка Крыловой, на которой возвела забор и баню. Принадлежащие Дещеня объекты находятся в кадастровых границах земельного участка Крыловой, что подтверждается заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеется наложение фактических границ участка ответчика Дещеня на участок истца Крыловой. Нахождение бани, принадлежащей ответчику, которая фактически располагается на земельном участке Крыловой, нарушает ее права. В связи с тем, что баня Дещеня не имеет канализации, канализационные стоки проникают в почвенный слой земельного участка истца, что вызывает заболачивание почвы на земельном участке истца. Использование ответчиком пространства, находящегося под поверхностью земельного участка истца, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом данного пространства по своему усмотрению, не позволяет истцу полноценно пользоваться участком, принадлежащим ему на праве собственности. Следовательно, сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы истца, создает угрозу жизни и здоровью, эти нарушения являются неустранимыми и существенными. Просит обязать Дещеня Л.И. за свой счет и своими силами устранить препятствия в пользовании Крыловой ВВ земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, Ленинский АО, СНТ Маяк-1, уч. 54, принадлежащим Крыловой В.В. и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> уч. №, принадлежащим Дещеня Л.И. в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; снести баню, принадлежащую Дещеня Л.И., расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>; перенести забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: г. <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, уч. № в соответствии с границами участков, по имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости сведениям.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Дещеня Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что является собственником земельного участка № в СНТ «Маяк-1», который приобрела в мае 2017 г. по договору купли-продажи. Земельный участок был без межевания. На участке расположены домик и баня, на данные строения нет технической документации. При приобретении земельного участка никаких претензий со стороны соседей не было. В сентябре 2017 г. подали заявку на межевание, тогда узнала, что координаты точек содержащиеся в ГКН располагаются на земельном участке истца. В настоящее время межевой план подготовлен, координатные точки на границе определены по забору. Баня была поострена либо в 1988 г., либо 1989 г., в тоже время был установлен забор. Свои требования обосновывает лишь тем, что по результатам межевания выяснилось пересечение границы земельного участка Дещеня с земельным участком Крыловой. Данный факт, считает, кадастровой ошибкой, которая влечет за собой признание результатов межевания недействительным, но никак не переноса забора и сноса бани. Баня имеет фундамент и построена из кирпича, располагается на расстоянии около полуметра от забора. Она не прилегает ни к каким строениям Крыловой В.В. На момент начала строительства спорного объекта, бывшие собственники дачи и земельного участка не высказывали возражений, что строительством бани нарушаются их права на пользование земельным участком, не заявляли требований о сносе либо переносе, либо изменении проекта строительства данного строения, а Крылова обратилась в суд с указанными требованиями по истечении длительного периода времени после его возведения. Как проводилось непосредственно межевание ее земельного участка с кадастровым номером №, а именно было ли оно согласовано с прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № Крылова В.В. не представила. Границу участков разделяет забор, который никогда не переносился, стоит уже около 30 лет. Баня тоже была построена 30 лет назад. В связи с вышеизложенным, учитывая, что Крылова В.В. приобрела свою дачу в границах, которые существуют около 30 лет, считают ее требования незаконны.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности Колесник Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, возразив против встречных исковых требований, по аналогичным основаниям. Кроме того, полагает, что Крыловой пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента приобретения участка.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Крылова В.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, исковые требования Дещеня Л.И. не признала. Пояснила, что в 2003 г. приобрела земельный участок №, он уже был с межеванием. Результаты межевания ей не передали. Когда приобрела земельный участок, на нем находился только домик, который она сама зарегистрировала. В 2003 г. на соседнем земельном участке находилась баня, стоял забор, с того времени забор не менялся. Когда в сентябре 2017 г. Дещеня начали делать межевание, она узнала, что забор и баня находятся на ее участке. Баня будет использоваться и соответственно будет заболачивание. С 2003 г. баня не использовалась по своему прямому назначению.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Иванова О.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречный иск поддержала по аналогичным основаниям. Считают, что границы участка Крыловой были определены и фактически захвачены истцом по первоначальному иску. Препятствие в пользовании заключается, в том, что имеются строительные нормы и правила, в частности СНИП ДД.ММ.ГГГГ, в котором говорится, что от любых построек, кроме жилых и строений для скота, должно быть не менее 1 метра до границ участка, что здесь точно не соблюдено, скат крыши расположен в сторону участка Крыловой, т.е. все сточные воды пойдут на ее участок. Просят перенести баню от границы участка на расстояние не менее чем на 1 метр. Полагает, что срок исковой давности они не пропустили, так как Крылова узнала о том, что ее права нарушаются фактически с момента обращения истца в суд.

Представители СНТ «Маяк-1», ГУ Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили.

Проверив и изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пунктов 2 и 3 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости”, государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов (статья 4 Закона N 221-ФЗ).

Согласно ст.16 Закона РФ №221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости” кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.

В соответствии со статьей 45 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее – ранее учтенные объекты недвижимости).

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права, на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” (далее – объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Частью 9 статьи 38 “О государственном кадастре недвижимости”установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в данной части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 3 статьи 39 “О государственном кадастре недвижимости” согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса РФ).

Исходя из приведенных выше законоположений, нарушенные права и законные интересы, как законных владельцев земельных участков, границы которых установлены и внесены в кадастр, так и законных владельцев земельных участков границы, которых не установлены в соответствии с действующим законодательством, но являются ранее учтенными, подлежат равной судебной защите.

При этом по смыслу вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания сведений, внесенных в государственный кадастр по результатам межевания недействительными (подлежащими исключению), только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судом установлено, что Дещеня Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 677 кв.м, по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования под садоводство. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ границы вышеуказанного земельного участка не установлены,

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Крылова В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 624 кв.м, по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования под садоводство. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Границы настоящего земельного участка определены и установлены с внесением сведений в ЕГРН на основании межевого дела, выполненного Сибирским РКЦ «Земля» (деятельность которого в настоящее время прекращена) от ДД.ММ.ГГГГ (по заявке К – предыдущего собственника участка №).

Земельный участок с кадастровым номером 55:36:180202:15 (по сведениям ЕГРН) имеет следующие координатные точки границ:

Номер точки	Х, м	Y,м
1	4548,65	13901,75
2	4573,34	13920,03
3	4584,25	13903,54
4	4559,10	13885,44
5	4547,33	13900,83

При проведении межевания земельного участка Дещеня Л.И. выяснилось что граница смежного земельного участка с кадастровым номером: 55:36:180202:15, расположенного по адресу г.Омск, <адрес> принадлежащего Крыловой В.В. пересекает объект капитального строительства, а именно баню, расположенную на земельном участке истца.

В межевом плане ООО «Агентство Кадастровых инженеров от 15.12.2017г. в заключении кадастрового инженера З указано, что земельный участок ответчицы по границе от точки н2 до точки н4 с кадастровым номером: № пересекает участок с кадастровым номером №, также эта граница рассекает объект капитального строительства (Баню), расположенную на земельный участок № и общая площадь наложения равна 18 кв.м. В заключении указано, что в раннее проведенных кадастровых работах в отношении земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка.

При письменном обращении Дещеня Л.И. через ООО «Агентство Кадастровых инженеров» и личном устном обращении к ответчице Крыловой В.В. урегулировать спор во внесудебном порядке, она ответила отказом.

В силу вышеприведенных норм закона, регулирующих спорные правоотношения, установление месторасположения земельных участков спорящих сторон должно осуществляться путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах, с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (в частности, многолетних насаждений, ограждений и др.) при условии, что границы были зафиксированы в планах обмеров, в частности, смежных землепользователей, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка). Наличие данной информации направлено также на соблюдение прав смежных землепользователей (собственников, арендаторов и т.п.), поскольку неправильное определение площади и границ образуемого земельного участка (при постановке на учет) может повлечь нарушение прав и законных интересов обладателей смежных земельных участков.

На основании частей 1 и 10 статьи 38 Закона № 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам.

В судебном заседании стороны подтвердили, что имеющийся забор (с баней) между земельными участками № и № существует не менее 15 лет, его местоположение не изменялось. Данное обстоятельство подтверждается представленными фотографиями земельных участок и показаниями допрошенных свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т пояснила, что земельный участок, который она продала Дещене находился в собственности свидетеля с 2012 г., а до этого был в собственности ее отца с 1950 гг. Забор ставили около 35-40 лет назад, баня была построена в 1988-1989 г., т.е. когда строители баню, забор уже стоял и с тех пор не менялся. Баней они пользовались редко, после смерти отца топили баню 1-2 раза, для того чтобы проверить, работает ли печка. Если бы баней пользовались, то вода бы шла в сторону аллеи, но воды там никогда не было. Претензий и споров по границе никогда не было. Местоположение ограждения никогда не менялось, менялся только штакетник на тех же столбах, какие стояли изначально. Предыдущий собственник, соседнего земельного участка Крыловой, не обращался к ним по вопросу о согласовании границ его земельного участка при межевании. Отец свидетеля умер в 2011 г. В последний раз была на своем земельном участке в апреле или мае 2017 г. когда продавала участок. Заборы были поставлены со всеми соседями вместе.

Свидетель С в судебном заседании пояснила, что баню построена была в 1988-1989 г., забор построили лет 50 назад. Спора по границам земельного участка не было, первый хозяин соседнего участка, который принадлежит Крыловой, был К, который дружил с отцом свидетеля, затем участок купили Филины. Межевание не было, отец бы об этом сказал. Претензий по границам и по бане никогда не было.

Из межевого дела, выполненного Сибирским РКЦ «Земля» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в акте согласования границ земельного №отсутствуют подписи владельцев смежных земельных участков, в том числе и участка №, собственником которого в настоящее время является Дещеня Л.И.

Из представленных как Дещеня Л.И. межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером СРО «Межрегиональный союз кадастровых инженеров», так и Крыловой В.В. заключения кадастрового инженера ООО «АСГАРД» от 2018 года, которые не противоречат друг другу) усматривается, что граница смежных земельных участков (по имеющемуся забору и строению бани) имеет следующие координаты:

Номер точки	Х, м	Y, м
1	4584,04	13903,40
5	4572,36	13919,08

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, принадлежащего Крыловой В.В., в части установления границы со смежным земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>», были установлены без учета фактического землепользования и без согласования со смежными землепользователями, что привело к нарушению прав Дещеня Л.И. в виде наложения границ участка Крыловой В.В. на принадлежащий Дещеня Л.И. земельный участок.

В связи с этим, суд считает необходимым исключить из ГКН сведения о границах земельного участка Крыловой В.В. только в части границы с участком Дещеня Л.И., поскольку нарушения прав Дещеня Л.И. либо иных третьих лиц остальными границами судом не установлено. Назначение землеустроительной экспертизы с учетом имеющихся доказательств, которые не противоречивы, не являлось целесообразным.

Таким образом, следует признать недействительными результаты межевания, выполненные ДД.ММ.ГГГГ Сибирским РКЦ «Земля», земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, принадлежащего Крыловой В.В., в части установления границы со смежным земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес> внести соответствующие изменения в сведения ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №15, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский АО, СНТ «Маяк-1», участок №, принадлежащего Крыловой ВВ, а именно:

Исключить из границы земельного участка с кадастровым номером № точки со следующими координатами (по межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского РКЦ «Земля»):

Номер точки	Х, м	Y,м
1	4573,34	13920,03
5	4548,65	13901,75

Добавить в границу земельного участка с кадастровым номером № точки со следующими координатами (с учетом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ):

Номер точки	Х, м	Y, м
1	4584,04	13903,40
5	4572,36	13919,08

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, принадлежащий Дещеня Л.И., в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером СРО «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» З.

С учетом данных обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения встречного иска Крыловой В.В. в части восстановления смежной границы между земельными участками и возложении на Дещеня Л.И. обязанности по переносу забора в соответствии с данными ГКН.

В удовлетворении встречного иска Крыловой В.В. о сносе либо переносе бани, принадлежащей Дещеня Л.И. суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со строительными нормами и правилами Российской Федерации СНиП 30- 02-97«Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», утвержденными Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстрой России) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от построек (кроме жилых строений, построек для содержания мелкого скота и птицы) не менее 1 м. (п. 6.7 раздела 6).

Стороны не оспаривают, что строение в виде бани находится непосредственно на границе земельных участков (на уровне ограждения в виде забора).

Как следует из представленных фотоматериалов, пояснений сторон и свидетелей хозпостройка в виде бани, принадлежащая Дещеня Л.И., является капитальным кирпичным строением, расположенным на фундаменте. Неоспоримых и допустимых доказательств существования угрозы жизни либо здоровью истца либо заболачивания земельного участка Крыловой В.В. в результате имеющейся постройки суду не представлено. Также не представлено доказательств возможности переноса бани с учетом площади земельного участка, имеющихся строений и насаждений на земельном участке Дещеня Л.И. Затраты по переносу бани для ответчика Дещеня Л.И. не могут не являться существенными.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд считает, что заявленные Крыловой В.В. требования о сносе (переносе) ответчиком бани, которая уже существовал (с 1988-1989 годов) до приобретению ею в 2003 году земельного участка № в СНТ «Маяк-1», сопряжены с причинением существенного вреда Дещеня Л.И., фактически являются злоупотреблением права. Каких-либо претензий со стороны Крыловой В.В. с 2004 года до 2018 года собственникам бани не предъявлялось, требование предъявлено только после подачи первоначального иска Дещеня Л.И. в связи со спором по границам земельного участка.

В связи с этим требование Крыловой В.В. о сносе (переносе) бани суд расценивает как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Крыловой В.В. в пользу Дещеня Л.И. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дещеня ЛИ удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания, выполненные ДД.ММ.ГГГГ Сибирским РКЦ «Земля», земельного участка, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский <адрес> №, принадлежащего Крыловой ВВ, в части установления границы со смежным земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, Ленинский <адрес>

Внести изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, принадлежащего Крыловой ВВ, а именно:

Исключить из границы земельного участка с кадастровым номером № точки со следующими координатами (по межевому делу от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского РКЦ «Земля»):

Номер точки	Х, м	Y,м
1	4573,34	13920,03
5	4548,65	13901,75

Добавить в границу земельного участка с кадастровым номером № точки со следующими координатами (с учетом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ):

Номер точки	Х, м	Y, м
1	4584,04	13903,40
5	4572,36	13919,08

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> участок №, принадлежащий Дещеня ЛИ, в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером СРО «Межрегиональный союз кадастровых инженеров» З.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Крыловой ВВ в пользу Дещеня ЛИ расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска Крыловой ВВ к Дещеня ЛИ об устранении препятствий в пользований земельным участком, восстановлении смежной границы, переносе бани и забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решении- 12.03.2018 года

Судья Е.В.Елисеев