Дискриминация на работе. Исторический архив Омской области

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Урадовской С.А.

при секретаре Кукиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 08 февраля 2016 года

гражданское дело по иску Шпилевой И. Б. к бюджетному учреждению Омской области «Исторический архив Омской области» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Шпилева И.Б. предъявила в суд иск к БУОО «Исторический архив Омской области» (далее – БУ ИсА) о восстановлении на работе в БУ ИсА (ранее – КУ ИсА), где она работала уборщиком служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ и уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Она считает свое увольнение незаконным, полагая, что поверглась дискриминации со стороны вновь назначенного заведующего хозяйством.

Просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также обязать ответчика устранить в ее трудовой книжке запись № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д.2).

Ответчик БУ ИсА иск не признал, считая увольнение истца законным и обоснованным, а доказательства обратного и фактов дискриминации истец не предоставила (л.д.12-13).

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец Шпилева И.Б. дополнила свои иск требованиями об отмене дисциплинарных взысканий, примененных к ней приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которые она считает неправомерными и связанными с предвзятым к ней отношением со стороны заведующего хозяйством (л.д.55).

Дополнительный иск ответчик БУ ИсА также не признал, полагая, что факты неоднократного неисполнения истцом своих должностных обязанностей подтверждены, порядок и сроки привлечения последней к дисциплинарной ответственности в виде замечаний о стороны ответчика соблюдены. Нарушения, обнаруженные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, истец сама признала и обещала устранить замечания в течение 72 часов.

Кроме того, на момент предъявления дополнительного иска установленный законом срок в три месяца для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ № уже истек.

Поэтому, оснований для отмены обжалуемых приказов также нет (л.д.66-67).

В судебном заседании истец Шпилева И.Б. поддержала свои доводы и требования. Просила восстановить ей срок для оспаривания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она была занята уходом за своей матерью после выписки последней из лечебного учреждения.

Представители ответчика – БУ ИсА (ранее – КУ ИсА) на основании доверенностей Адольф А.В., Попкова Л.Н., являющаяся также начальником отдела материально-технического снабжения и обслуживания БУ ИсА, и Гичун О.А. (л.д.11, 63,64) иск не признали по доводам приведенных отзывов.

Свидетель Гуринова И.Д., ранее работавшая заведующим хозяйством БУ ИсА, подтвердила, что по сложившемуся порядку уборщики приступают к исполнению своих обязанностей после 17-00 часов, а также пояснила особенности ряда моментов работы уборщиков.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Урадовской С.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему:

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено:

– статья 3 – каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости… от… обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника;

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом…

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда;

– пункт 5 части 1 статьи 81 – трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

– статья 192 – за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям…

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса…

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;

– статья 193 – до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение….

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников….

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание…;

– часть 1 статьи 194 – если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания;

– статья 392 – работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой… настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Истец Шпилева И.Б. принята на работу в Государственный архив Омской области Архивного управления Администрации Омской области (затем, в том числе – КУ ИсА, а в настоящее время – БУ ИсА) техничкой с ДД.ММ.ГГГГ и, в итоге – уборщиком служебных помещений (отдел материально-технического снабжения и обслуживания). Трудовой договор между сторонами для истца является договором по основной работе и заключен на неопределенный срок (л.д.5-6, 14, 15-30).

Согласно предоставленным документам за период работы в КУ ИсА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей истца три раза привлекали к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и выговора, создавали комиссию для разрешения спора (л.д.88-112).

Однако данные события не являются предметом настоящего спора, а срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности за приведенный период уже истек, то есть не могут быть приняты во внимание.

За период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть три года, доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей и привлечения последней к дисциплинарной ответственности не предоставлены.

Должностной инструкцией уборщика служебных помещений, утвержденной руководителем КУ ИсА ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены следующие должностные обязанности:

«2.1.Осуществляет в кабинетах ежедневное мытье полов, влажную уборку всей мебели, подоконников, бытовой техники и стеллажей; по мере загрязнении или оседания пыли выполняет влажную уборку стен, труб и приборов системы отопления, дверных блоков, плафонов, потолков, между оконными рамами и оконных решеток; при мытье пола отодвигает мебель (кресла, стулья, банкетки и т.п.); освобождает урны от мусора и относит его в установленное место, промывает из дезинфицирующими растворами.

2.2.Осуществляет в холлах, вестибюлях и коридорах ежедневное мытье полов, влажную уборку подоконников; по мере загрязнения или оседания пыли проводит влажную уборку стен, дверных блоков, труб и приборов системы отопления, картин, зеркал, плафонов, потолков, между оконными рамами и оконных решеток; ухаживает за цветами.

2.3.Осуществляет на лестницах ежедневное мытье полов, влажную уборку подоконников и перил; по мере загрязнения или оседания пыли проводит влажную уборку стен, дверных блоков, витражей, труб и приборов системы отопления, плафонов, потолков, между оконными рамами и оконных решеток.

2.4.Осуществляет в хранилищах один раз в неделю (по согласованию с заведующим хозяйством) мытье полов, влажную уборку подоконников и мебели; по мере загрязнения или оседания пыли проводит влажную уборку архивных коробок, стеллажей, стен, дверных блоков, плафонов, потолков, между оконными рамами и оконных решеток; делает отметку о проделанной работе в журнале учета выполненной работы; освобождает урны от мусора и относит его в установленное место, промывает их дезинфицирующими растворами.

2.5.Осуществляет в туалетных комнатах и комнатах уборочного инвентаря ежедневное мытье полов, чисти и дезинфицирует унитазы, раковины, ванны, душевые кабины и другое санитарно-техническое оборудование; по мере загрязнения или оседания пыли проводит влажную уборку стен, дверных блоков, плафонов, потолков; освобождает урны от мусора и относит его в установленное место, промывает их дезинфицирующими растворами.

2.6.Осуществляет по графику, составленному заведующим хозяйством, подметание и мытье тамбуров запасных выходов, подвалов, чердаков и запасных лестниц.

2.7.При чистке ковровых покрытий, дорожек, мягких диванов, кресел и стульев применяет пылесосы.

2.8.С 15 августа по 15 сентября осуществляет мытье оконных рам и стекол, утепляет их на зиму. С 15 мая по 15 июня распаковывает околнные рамы, осуществляет мытье рам и стекол.

2.9.Выполняет иные, не урегулированные настоящей должностной инструкцией, необходимые устные поручения и письменные задания заведующего хозяйством» (л.д.31-33, 34).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка КУ ИсА, утвержденным приказом руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, для работников архива устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); время начала работы – 8.30; время окончания работы – 17.45, а в пятницу – 16.00 (пункт 5.1) (л.д.81-87).

Сама же истец утверждает, что по сложившемуся порядку уборщики приходили на рабочее место к окончанию рабочего дня, то есть после 17-00 часов, и приступали к уборке закрепленных помещений, чтобы не препятствовать деятельности непосредственных работников архива.

Данный факт подтвердила и свидетель Гуринова И.Д., объективных сомнений в показаниях последней у суда нет.

В период ДД.ММ.ГГГГ истец наравне с другими уборщиками получала моющие и чистящие средства (л.д.114-117), а в сентябре ряд средств истцу не выдали (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к начальнику материально-технического снабжения и обслуживания с просьбой разобраться по вопросу не выдачи ей моющих средств и тряпок для уборки служебных помещений и оплаты приобретенных за собственный счет моющих средств и тряпок (л.д.69).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление, фактически полученный по утверждению истца только ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истец получила моющие средства и иные материалы в надлежащем количестве. Выданные в ДД.ММ.ГГГГ моющие и чистящие средства истец сама же и возвратила. Предложила истцу соблюдать нормы использования чистящих и моющих средств. Сообщила об отсутствии у КУ ИсА возможности возмещать спорные расходы (л.д.70).

В докладной записке уже от ДД.ММ.ГГГГ № заведующий хозяйством просила начальника отдела материально-технического обслуживания просила принять меры, поскольку уборщик Шпилева И.Б. на ДД.ММ.ГГГГ не мыла окна в хранилище 5 этажа и одно окно в читальном зале; в кабинете № окна вымыты нечисто; лестница северная основная моется не каждый день; журнальный столик из стекла в холле 2 этажа протирается некачественно (л.д.65, 75).

Аналогичные сведения начальник отдела сообщила уже руководителю КУ ИсА также ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Какие-либо проверки по данному факту ответчик не проводил, возможные меры к истцу не принимал.

Приказом руководителя КУ ИсА от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия по проверке качества уборки служебных помещений в здании в составе заместителя руководителя КУ ИсА, заведующего хозяйством и архивиста, которой поручено (пункт 3):

1) по итогам ежедневного (не реже двух раз в день) осмотра помещений, занимаемых «общественной приемной», в дни ее работы (понедельник, вторник и четверг) и выявления загрязненности данных помещений принимать решение о привлечении соответствующих уборщиков служебных помещений к их незамедлительной уборке (не позднее, чем за 3 часа до окончания приемного дня);

2) по итогам еженедельного осмотра помещений, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, и выявлении загрязненности данных помещений принимать решения о привлечении соответствующих уборщиков служебных помещений к их незамедлительной уборке (в течение рабочего дня);

3) в случае некачественной, несвоевременной уборки служебных помещений либо отказа уборщика служебных помещений по каким-либо причинам от ее проведения в тот же день составлять акты проверки качества уборки служебных помещений по форме согласно приложению к настоящему приказу (л.д.77-78, 79-80).

Согласно расчету обслуживания помещений на ДД.ММ.ГГГГ за уборщиком Шпилевой И.Б. закреплены следующие помещения:

– кабинеты №№ 203, 211, 212, 216, душ (второй этаж) и кабинет №304 (третий этаж), общая площадь которых составляет 122,66 кв.м. Из них помещение кабинетов №№211, 212 обслуживаются 1 раз в 2 недели;

– хранилище 5 этаж, общей площадью 489,3 кв.м. – обслуживается 1 раз в неделю, то есть по 97,86 кв.м. в день;

– лестницы – от 2 до 1 этажа (центральная), от 3 до 2 этажа (северная основная) и от хранилища на 5 этажа до 4 этажа (аварийная) – общая площадь 33,0595 кв.м.. Из них аварийная лестница – 1 раз в год;

– коридоры – от кабинета №202 вдоль кабинета №203; холл у кабинета №204, холл с цветами, холл у лифта и 3 этаж – общая площадь 126,94 кв.м.;

– сан.узлы – 3 этаж – площадь 14,1 кв.м.

Площадь на один рабочий день составляет 384,31 кв.м. (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проверке качества уборки служебных помещений составила акт № следующего содержания:

«ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 комиссией проведена проверка качества уборки служебных помещений, находящихся в зоне ответственности Шпилевой И. Б., нарушены пункты должностных обязанностей: 2.1.; 2.2.; 2.3.; 2.8.

В кабинете 203 (читальный зал) выявлено следующее: четыре окна вымыто с разводами; ДД.ММ.ГГГГ не проводилась влажная уборка пола, на полу перед шкафами следы от обуви, на картинах пыль.

В кабинете № выявлено следующее: два окна вымыты частично с разводами; пыль на плинтусах и технике.

Проведена проверка хранилища на 5 этаже, вымыто 6 окон с разводами, 6 окон не вымыто. Уборка лестницы северной основной ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась (на момент проверки имелся мусор, выявленный накануне).

В коридоре от кабинета 202 до 205 на картинах и плинтусах пыль.

В холле 2 этажа выявлены следующие нарушения: стены, плинтуса в пыли; за приборами отопления пыль и мусор, сами приборы регулярно не протираются. Напольная плитка в пятнах».

Проверка проведена в отсутствие истца, последняя ознакомлена с актом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

С учетом результатов проверки в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела просила руководителя КУ ИсА принять меры к Шпилевой И.Б. (л.д.35).

В своей объяснительной руководителю КУ ИсА от ДД.ММ.ГГГГ по обозначенному акту истец пояснила:

«…По пункту 2.1, 2.1, 2.3 ежедневное мытье полов, влажная протирка подоконников осуществляете ежедневно, а стены, трубы, дверные блоки не ежедневно, а по мере загрязнения.

Читать должностные обязанности по пункту 2.8 мытье окон осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. В этот период окна были помыты, претензий от зав.хозяйством по этому поводу не было.

ДД.ММ.ГГГГ в читальном зале уборка пола была произведена. Утром ДД.ММ.ГГГГ зав.хозяйством видимо производила поливку цветов (ДД.ММ.ГГГГ вечером они не были политы) и оставила следы, а в 11 ч. 30 мин. в составе независимой комиссии указала на них. Я не могу нести ответственность за то, что с утра ходит кто-то по нерабочему помещению и оставляет следы.

По плинтусам – идет рабочий процесс, и пыль может оседать постоянно. Технику уборщикам служебных помещений трогать и протирать мокрыми тряпками категорически запрещено.

По хранилищу: окна – см.пункт 2.8 должностных обязанностей.

Пятна на плитке (не самого лучшего качества) можно удалить только дорогостоящими моющими средствами, а зав.хозяйством на мою просьбу их выдать дала отрицательный ответ.

Создается впечатление, что мой непосредственный руководитель зав.хоз. Людмила Ивановна не соответствует занимаемой ею должности, т.к. не может организовать трудовую деятельность своих подчиненных. Это следует из перекладывания ответственности за свою некомпетентно выполненную работу на уборщиц (при любых комиссиях и проверках спрос идет с начальства, а не с подчиненных).

Акты о качестве уборки больше ни одной уборщице выдан не был (даже о хорошей работе).

Получается, что проверка была произведена только на моем участке, а это уже предвзятое отношение ко мне.

За время работы зав.хоз.Б.Л.И. ни устно, ни письменно мне не было сделано ни одного замечания, а в итоге я была лишена квартальной премии без объяснения причин…

Грубо нарушен пункт 3.1.3 – «Требовать от руководства учреждения оказания содействия в исполнении своих трудовых обязанностей» – тряпки для уборки и моющие средства не выдаются» (л.д.38-38а, 57-59).

На основании перечисленных акта, служебной записки и объяснительной записки приказом руководителя КУ ИсА о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №-к за неисполнение должностных обязанностей истцу Шпилевой И.Б. объявлено замечание (л.д.39, 56).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проверке качества уборки служебных помещений составила акт № о следующем:

«ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 комиссией проведена проверка качества уборки служебных помещений, находящихся в зоне ответственности Шпилевой И. Б., нарушен пункт должностных обязанностей: 2.4.

Проведена проверка хранилища на 5 этаже, на основании отметки в журнале учета выполненной работы ДД.ММ.ГГГГ производилась уборка 7 стеллажа. На момент проверки в конце 7 стеллажа на архивных коробках пыль. Дверной блок грязный. Между оконными рамами грязь».

Проверка проведена в отсутствие истца, последняя с актом ознакомлена (л.д.41).

По результатам проверки в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела вновь просила руководителя КУ ИсА принять меры к Шпилевой И.Б. (л.д.40).

В своей объяснительной руководителю КУ ИсА от ДД.ММ.ГГГГ по обозначенному акту истец пояснила:

«В конце 7 стеллажа стоят высокие коробки, нет возможности их полностью протереть, т.к. рука не проходит.

Раньше Л. Н. объясняла, что где недоступно, там не трогать, т.к. коробки снимать некому, и проводить протирку где доступно.

Постараюсь устранить замечания в течение 72 часов» (л.д.42, 61).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца составили акт об отсутствии на рабочем месте, на которое истец прибыла в 18 часов 03 минуты, тогда как Правилами внутреннего распорядке, утвержденными приказом руководителя КУ ИсА от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочее время предусмотрено с 08 часов 30 минут до 17 часов 45 минут. Объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте истец не предоставила (л.д.76). Какие-либо меры по данному факту ответчик к истцу не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия по проверке качества уборки служебных помещений составила акт о следующем:

Проведена проверка комнаты №, где находятся короба воздуховодов, и осуществляется забор теплого воздуха, принудительно подающегося в каждое архивохранилище. На момент проверки выявлено, что на коробах воздуховода толстый слой пыли. Уборка в этом помещении должна производиться 1 раз в 2 недели, фактически обслуживание было два раза в течение года.

Проведена проверка хранилища на 5 этаже, на основании отметки в журнале учета выполненной работы производилась влажная уборка архивных коробок и свободных поло на стеллаже № – ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По согласованию с заведующим хозяйством уборка одного стеллажа должна быть произведена один раз в неделю».

Проверка проведена в отсутствие истца, последняя с актом была ознакомлена и выразила свое несогласие (л.д.45).

По результатам проверки в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела просила руководителя КУ ИсА принять меры к Шпилевой И.Б. за систематическое неисполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей (л.д.44).

От объяснений Шпилева И.В. отказалась, ссылаясь на несогласие с актом проверки, на отсутствие с ее стороны нарушений должностной инструкции и необходимости в объяснениях (л.д.46).

Приказом руководителя КУ ИсА № от ДД.ММ.ГГГГ Шпилева И.Б. уборщик служебных помещений (отдел материально-технического снабжения и обслуживания) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ) уволена с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания от ДД.ММ.ГГГГ №, служебная записка начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, акт об отказе работника от представления объяснений по поводу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 48).

От подписания приказа об увольнении истец отказалась (л.д.47).

Об увольнении в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись за № (л.д.5-6).

Таким образом, истец в принципе не согласна с тем, что она допустила какие-либо нарушения при исполнении своих должностных обязанностей без уважительных причин, которые могут быть основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения. Спорные нарушения выявлены в ее отсутствие, а ее действия не противоречат буквальному содержанию должностной инструкции и сложившемуся порядку уборки помещений. Отметила, что спорные проверки ответчик проводил только в ее отношении.

Представители ответчика, напротив, полагают, что перечисленные и оспариваемые дисциплинарные взыскания к истцу применены обоснованно.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд полагает возможным установить ряд фактов и сделать ряд выводов.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности (два замечания и увольнения) ответчик, действительно, формально выдержал.

Однако, обязанности истца как уборщика служебных помещений в должностной инструкции кроме конкретных (ежедневное мытье полов и так далее), содержат много весьма неопределенных и субъективных (по мере загрязнения, оседания пыли, один раз в неделю) (л.д.31-33, 34).

Как и расчет обслуживания помещений для истца, в котором предусмотрены либо ежедневное обслуживание, либо один раз в две недели (кабинеты №№211, 212), либо один раз в неделю (хранилище на 5 этаже), либо один раз в год (аварийная лестница) (л.д.119), но также без конкретных дат.

Не опроверг ответчик достоверно и сложившийся порядок работы уборщиков служебных помещений после 17-00 часов, о котором заявляет и истец, и свидетель. Ссылок только на Правила внутреннего трудового распорядка явно недостаточно. Уборка служебных помещений в течение рабочего дня в объеме, предусмотренном должностной инструкцией уборщиков, явно нелогична.

Спорные проверки ответчик провел в отсутствие истца, до начала выполнения последней своих обязанностей с учетом сложившегося порядка работы уборщиков, без учета периодичности обслуживания закрепленных помещений (если помещение подлежит обслуживанию один раз в две недели, то по истечении этого срока, но до проведения очередного обслуживания (уборки) помещение явно может быть в ненадлежащем состоянии; если допускается постепенная частичная уборка, то не убранная часть при проверке еще будет в ненадлежащем состоянии, и так далее, и тому подобное).

На эти же моменты истец объективно указала и в своих объяснениях ответчику.

Прямо или косвенно обращает на себя тот факт, что комиссию для проверки работы уборщиков ответчик создал после заявления истца по вопросу выдачи чистящих и моющих средств. Сведений о проверках других уборщиков нет, что ответчик объяснил отсутствием претензий к другим уборщикам. Деятельность истца ответчик проверил по одному разу в три месяца подряд, тогда как приведенным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № такие проверки установлены один раз в неделю. Отсюда, по доводам ответчика следует, что в другие периоды проверок закрепленные помещения истец обслуживала надлежащим образом, что исключает утверждения ответчика о том, что истец не соблюдала порядок и периодичность обслуживания закрепленных помещений.

При таких обстоятельствах результаты всех трех спорных проверок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать ни объективными, ни достоверными.

Таким образом, необходимые и достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как в виде замечаний, так и в виде увольнения, у ответчика в принципе отсутствовали.

Для исключения подобных спорных ситуаций ответчику явно требуется уточнение должностных обязанностей уборщиков служебных помещений, правил внутреннего трудового распорядка в отношении последних, составление конкретного графика (расчета) обслуживания закрепленных помещений, осуществления отчетов уборщиками и проведения спорных проверок (контроля).

В сложившейся же ситуации суд не может признать оспариваемые привлечения истца к дисциплинарной ответственности законными и обоснованными, а возможные нарушения – соразмерными виду взыскания.

Кроме того, в период привлечения к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ у истца сложились тяжелые личные обстоятельства (болезнь матери) (л.д.118), которые объективно создавали препятствия для обжалования спорного наказания в установленный срок, при том, что последний истек ДД.ММ.ГГГГ, а соответствующие требования истец предъявила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет суду восстановить срок в данной части.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения… незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1); орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула… (часть 2).

При установленных судом обстоятельствах имеются основания для отмены всех оспариваемых приказов о дисциплинарной ответственности истца, восстановлении последней на работе в прежней должности, а также взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 28 рабочих дней и денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав (статья 237 ТК РФ).

Истец согласилась с расчетом ответчика, согласно которому средний заработок истца составляет <данные изъяты>. в день, а за обозначенный период вынужденного прогула средняя заработная плата истца, подлежащая взысканию с ответчика – <данные изъяты> (л.д.49, 68).

Принимая во внимание причины и обстоятельства возникновения спора, действия обеих сторон, характер нарушения прав истца, его последствия, степень нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости (статья 237 ТК РФ), суд полагает возможным в данном случае определить размер денежной компенсации морального вреда также в заявленной сумме, то есть 10000 (десять тысяч) рублей.

Настоящее решение суда является и основанием для внесения ответчиком-работодателем соответствующих изменений (записей) в трудовую книжку истца-работника.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отменить приказы руководителя бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области» о привлечении Шпилевой И. Б. к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Восстановить Шпилеву И. Б. на работе в бюджетном учреждении Омской области «Исторический архив Омской области» в должности уборщика служебных помещений (отдел материально-технического снабжения и обслуживания) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с бюджетного учреждения Омской области «Исторический архив Омской области»:

– в пользу Шпилевой И. Б. <данные изъяты> среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и 10000 рублей денежной компенсации морального вреда;

– в местный бюджет государственную пошлину в сумме 779 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 11964 рубля 12 копеек подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 26.05.2016 года.